Qin Hui, “Globalización después de la pandemia: Pensamientos sobre el coronavirus”*[1]

 

*Traducción por Cristina Reigadas[2], David Ownby y DeepL.  El texto completo en inglés se encuentra disponible en: https://www.readingthechinadream.com/qin-hui-globalization-after-the-pandemic.html

Primera parte: ¿Y si "Derechos Humanos" significa "no quedan humanos”?

La gran pandemia de coronavirus que estalló el invierno pasado se ha calmado finalmente en China, después de las idas y vueltas del torpe silenciamiento de los denunciantes,   la mano de hierro del cierre y el doloroso precio pagado por el pueblo chino, en particular el pueblo chino de Wuhan, aunque la epidemia podría, por supuesto, volver.  Pero a partir de marzo, el desastre se extendió al extranjero, y en la actualidad no hay un final a la vista.

Las discusiones sobre los cambios que la pandemia traerá a China y al mundo, junto con las historias del pasado sobre cómo "las plagas cambiaron la historia", son un tema candente en todas partes.  Dada la reciente situación mundial, la mayor parte del debate ha seguido la trayectoria  del auge y la caída de las grandes potencias.  Y todo el mundo habla de qué países están en peligro en el mundo pospandémico y quiénes ganarán, y cuál será el nuevo orden internacional, y si habrá un nuevo "número uno".  Lo que lleva a la discusión del "cambio civilizacional" vinculado a la influencia de la cultura económica ligada a estas reflexiones históricas.  Esperamos los pronunciamientos de los expertos.

Mi objetivo en este ensayo es discutir el impacto de la pandemia en las instituciones.  Desde el punto de vista de la historia de la humanidad, el auge y la caída de las grandes potencias es una gota de agua en el océano; el destino de las instituciones es mucho más importante para nuestro destino común. En el último siglo y medio, la nación más poderosa del mundo ha pasado del Reino Unido a los Estados Unidos, lo que en realidad no fue gran cosa. Como dice la novela china Historia no oficial de los eruditos, "el río fluye hacia el este durante treinta años, y luego hacia el oeste durante treinta años", es simplemente una cuestión de cambios en el viento y el agua. Si el cambio hubiera sido del Reino Unido a la Alemania nazi, entonces habría sido peligroso, porque en ese caso no habría sido una simple cuestión de quién es el número uno y quién es el número dos, sino una cuestión de civilización y barbarie para toda la raza humana.

Desde el punto de vista de la historia, ciertas plagas han provocado cambios institucionales, pero, como he subrayado muchas veces antes, si bien el nivel de progreso de la humanidad puede ser universal, los procesos históricos específicos son inherentemente inciertos. La "causa" de una plaga y el "resultado" que produce pueden ser diferentes, o incluso contradictorios, dependiendo de ciertas condiciones. El famoso ejemplo de la Peste Negra y el ascenso y caída de la servidumbre en la Baja Edad Media es un ejemplo.

La globalización y el ascenso y caída de la servidumbre después de la Peste Negra

En Europa occidental, una de las consecuencias más importantes de la Peste Negra fue que causó o al menos aceleró la desaparición de la servidumbre. Antes de la plaga, la servidumbre en Europa Occidental ya mostraba signos de declive. Después de la plaga, la población disminuyó, la tierra era abundante y la mano de obra  escasa. Esto, unido al hecho de que la muerte y la despoblación eran más graves en las ciudades que en el campo debido a la alta densidad de la población y al índice de contagio de la epidemia, más el hecho de que había más oportunidades de empleo urbano durante el período de recuperación, hizo que los campesinos emigraran a las ciudades.

En estas circunstancias, los señores feudales compitieron por la mano de obra y se vieron obligados a ofrecer mejores condiciones a los campesinos, reduciendo las obligaciones feudales, mejorando su situación jurídica y sus ingresos, eliminando las limitaciones físicas y alentando a los agricultores de sus territorios a fundar familias y aumentar su población. Algunos señores incluso cambiaron su estrategia económica, pasando de una agricultura de mano de obra intensiva  a la cría de ovejas de capital intensivo, abandonando la servidumbre y subcontratando tierras a los arrendatarios. Como resultado, la servidumbre desapareció en Europa Occidental, especialmente en Inglaterra. Y los campesinos libres, ya fueran inicialmente agricultores arrendatarios o trabajadores contratados, se beneficiaron con el aumento de los salarios debido a la escasez de tierras y a la caída de los alquileres de las mismas. La liberación de los siervos y el aumento de los ingresos de los campesinos libres condujeron al florecimiento de las granjas familiares, la llamada "revolución agrícola" de finales de la Edad Media en Europa occidental, y al auge de la artesanía, de la economía de productos básicos y de las ciudades, así como al auge de la sociedad civil.

Por supuesto, no fue un camino fácil para Europa Occidental a partir de ese momento.  Todavía había baches en el camino entre la época de la Peste Negra y el período de pre-modernización, y nadie "atribuiría" la modernización enteramente a la terrible plaga. Sin embargo, la mayoría de los estudiosos que hoy  miran la historia desde la perspectiva de la longue durée reconocen que los cambios que se produjeron en Europa occidental después de la Peste Negra, especialmente la eliminación de la servidumbre, desempeñaron un enorme papel en la modernización de la región, que fue la primera que surgió  de la Edad Media.

Sabemos que la plaga bubónica sin precedentes entró en Europa desde el Medio Oriente y luego barrió casi toda Europa desde el suroeste al noreste, saltándose algunas "islas", como el sureste de Polonia y Milán, Italia. Pero en el Oriente Medio, fuente de la infección de Europa occidental y meridional, y en Europa oriental, que fue infectada por Europa sudoccidental, los cambios sociales posteriores a la Peste Negra fueron diametralmente opuestos a los de Europa occidental: la servidumbre en el Oriente Medio permaneció intacta, mientras que en Europa oriental, donde la servidumbre no había existido anteriormente, la práctica se generalizó cada vez más, llegando incluso a  reemplazar  a los pequeños agricultores libres en los siglos posteriores a la Peste Negra, en lo que se denominó "servidumbre de desarrollo tardío" en Europa oriental. En el contexto de Europa  en su conjunto, se la conoce también como "segunda servidumbre" (siendo la primera la de Europa occidental).

Lo interesante es que este fortalecimiento de la servidumbre en Europa Oriental y el Oriente Medio se haya atribuido a los mismos factores que llevaron a la desaparición de la servidumbre en Europa Occidental, a la escasez de personas y a la abundancia de tierras tras la plaga que  produjo  escasez de mano de obra. 

E. D. Domar (1914-1997), destacado historiador económico ruso-americano, sostuvo que debido a la escasez de mano de obra, los amos feudales, temiendo que los campesinos huyeran, los ataron más fuertemente a la tierra, convirtiendo a los campesinos libres en siervos. En condiciones de excedente de mano de obra, siempre hay muchos peces en el mar[3] y no hay necesidad de atar a los campesinos a la tierra.   Esto se conoce como la Teoría Domar de la relación entre la tierra abundante, la escasez de población y el feudalismo. Esta teoría parece confirmarse por el hecho de que en China, en el caos que siguió a la caída de la dinastía Han, la población disminuyó drásticamente, y las formas de servidumbre como el buqu y el sishu[4] eran frecuentes.

¿Por qué la Peste Negra, que llevó a la despoblación en ambas regiones, causó la desaparición de la servidumbre en Europa occidental y el aumento de la servidumbre en Europa oriental y el Oriente Medio?  Desde una perspectiva puramente económica, la gente que tiene bienes escasos debería estar en una mejor posición de negociación que la gente que tiene bienes que sobran. Por lo tanto, era lógico que la escasez de mano de obra favoreciera al trabajador. Pero esto sólo funciona en condiciones de competencia: en Europa Occidental, los señores feudales competían por la escasa mano de obra ofreciendo ventajas a los campesinos en forma de rentas más bajas, salarios más altos, libertad, etc.

Pero como un joven académico de Stanford señaló recientemente, los señores feudales de Oriente Medio y Europa del Este pudieron evitar esa competencia porque en el período posterior a la Peste Negra surgieron imperios centralizados y autoritarios: el Imperio Turco Otomano y el Imperio Zarista Ruso.  Estos imperios obviaron  la necesidad de la competencia entre la nobleza para reclutar siervos, porque la monarquía podía simplemente asignar siervos a los nobles y ayudarles a capturar fugitivos, de modo que los amos feudales no tenían que "engatusar" a los campesinos para contratarlos.  En cambio, al adular al emperador, los señores feudales podían recibir más siervos a cambio, ¿y cómo podrían haber sido "asignados" de tal manera si su estatus no hubiera cambiado de campesino a siervo? Dadas estas condiciones, habría sido una maravilla si la servidumbre no hubiera florecido.

En ese momento, el economista Domar no consideró estos factores políticos. Sin embargo, mencionó otro factor económico, además de la escasez de mano de obra, que estimuló el desarrollo de la servidumbre en Europa oriental: tras la desaparición de la servidumbre en Europa occidental, comenzó a surgir una economía de mercado y una sociedad civil, y el desarrollo económico y los niveles de consumo se dispararon por encima de los de Europa oriental. La demanda de productos agrícolas en Europa occidental, ya fueran  bienes de consumo directo o  materias primas industriales, en consecuencia aumentó enormemente, dando  lugar al surgimiento de una próspera agricultura orientada a la exportación en una Europa oriental rica en tierras y poco poblada.

En este contexto, los pequeños agricultores, autosuficientes y libres son, en efecto, inferiores a los estados  feudales en cuanto a productividad.  Basándose en su "baja ventaja en materia de derechos humanos", la economía estatal rusa que exportaba cereales a Europa occidental, tuvo sus comienzos en el siglo XVI y alcanzó su punto álgido en el siglo XVIII con la revolución industrial en Europa occidental. La capacidad de exportación de los estamentos feudales hizo de la economía rusa el modelo de economía de alto excedente entre las principales potencias de la época, y el Imperio Ruso, que había absorbido grandes zonas agrícolas como Polonia y Ucrania, se convirtió en el "granero de Europa" y, de hecho, en uno de los graneros del mundo, de la misma manera que China se convirtió en la “fábrica del mundo” en los últimos 40 años. Europa occidental, avanzada y libre, tenía un déficit comercial y exportaba capitales al imperio ruso, de desarrollo tardío pero cada vez más feudal, lo que podría considerarse como uno de los primeros signos de la globalización y sus contradicciones.

Instituciones políticas y epidemiología

El coronavirus de hoy no es ciertamente lo mismo que la Peste Negra medieval. Pero en términos de su impacto en las instituciones de la humanidad, podemos identificar paralelismos entre las dos. 

El primer período de la epidemia se desarrolló principalmente en China, y el segundo período se trasladó al extranjero, especialmente a Europa y los Estados Unidos. Ambas han producido un cierto número de "máximas".  Sobre China, tenemos:  

"Empezaron por hacer cerrar  la boca a los denunciantes, lo que llevó al cierre de la ciudad".

"Sin el desvergonzado 404 (es decir, el código de Internet para "página no encontrada"), no habría lamentos el 4 de abril (fecha en la que se celebró el funeral colectivo Qingming[5] de Wuhan)". 

"Acallaron a unos pocos silbatos[6] y las flautas sonaron tristemente a lo largo del país.”

 

"Primero esconden las pequeñas cosas que se convierten en grandes cosas, y luego concentran sus fuerzas para ocuparse de las grandes cosas".

Y finalmente, "El sistema primero se cagó en el mundo, luego mostró al mundo lo bueno que era para limpiarse el culo".

​

Los máximas sobre Europa y América fueron aún mejores:

 

"Con cuarentena, no hay derechos humanos, sin cuarentena, no quedan humanos". 

Está el juego de palabras chino-inglés: "Cuarentena, yo te veo,  no hay cuarentena, ICU".[7]

Y éste comenta tanto sobre China como sobre Occidente:  "La forma de China de combatir la pandemia se basó en dos cosas: la primera es que la gente es realmente obediente, y la segunda es que realmente tiene miedo a morir; el brote de la pandemia en Europa y los Estados Unidos también se basó en dos cosas: la primera es que la gente es realmente desobediente, y la segunda es que realmente no tienen miedo a morir"."

Sean o no exactas, estas palabras tocan cuestiones institucionales en las que vale la pena reflexionar. Los hechos de la epidemia tanto en China como en Occidente muestran que no es apropiado silenciar a los denunciantes, que no es adecuado en sí mismo. La experiencia de Occidente ha demostrado que no silenciar a los denunciantes no causa pánico, lo que significa que no es razonable que China lo haga para prevenirlo. Pero la ausencia de pánico por sí misma no previene las epidemias. Suprimir a los denunciantes es, en efecto, propagar el coronavirus en China, pero cuando esa propagación es un  fait accompli , no importa realmente lo que se haga con los denunciantes, lo que  importa es si se puede efectivamente cerrar  una ciudad.

Por cierto, algunas personas también evitan los asuntos institucionales de dos maneras típicas.  Una es la teoría de la conspiración, que culpa de todo el asunto al complot de China para derribar a los Estados Unidos o al complot de los Estados Unidos para derribar a China, es decir, la vieja historia de "el líder de la banda que lucha con su rival". La otra es la "teoría de la cultura", que dice que la cultura china es capaz de aceptar el uso de máscaras y el aislamiento, mientras que los occidentales experimentan una "resistencia cultural" a las máscaras y al aislamiento. Hay dos posibles motivos detrás de este último argumento: algunas personas rebosan  "confianza cultural"[8] y creen que la cultura china es superior en todos los sentidos a la cultura occidental. Otras intentan evitar el dilema planteado por el modo en que las instituciones democráticas existentes en Occidente han afrontado la pandemia, y en su lugar hablan de "cultura".

De hecho, es cierto que tanto en China como en Occidente, a la persona promedio rara vez le gusta usar una máscara en condiciones normales, y también es cierto que las percepciones de las personas difieren cuando enfrentan  una amenaza grave. Sólo hay dos diferencias reales: en primer lugar, ¿cuánta presión institucional se ejerce para que el uso de las máscaras sea obligatorio? Obviamente China ejerció más presión. En segundo lugar, incluso si se está dispuesto a usar una máscara, ¿se puede conseguir una?

De hecho, durante el primer período de la pandemia, que ocurrió en China, China consumió la mayoría de las máscaras del mundo, y muchas ciudades europeas y americanas no tenían ninguna para vender, de modo que incluso si muchas personas estaban dispuestas a usar una máscara, no había ninguna para usar.  Prevenir el pánico comprando en tiempos de escasez y dar prioridad a los infectados y a los trabajadores de la salud en lugar de presionar al público en general tiene sentido, pero esto no tiene nada que ver con “la cultura de negarse a usar una máscara".  De hecho, como sostengo más abajo, el uso de máscaras y el cubrimiento de la cara (por supuesto en su forma primitiva) para prevenir la infección, como el sistema de cuarentena de dos niveles, bien puede haber sido promovido por los occidentales, hasta donde podemos ver.

Entonces, ¿cómo han funcionado los dos sistemas en la pandemia?

Hay que decir que el sistema centralizado chino es un arma de doble filo, capaz de grandes cosas y grandes cosas malas.  Sólo en lo que respecta a las enfermedades infecciosas, durante la Revolución Cultural, cuando Mao Zedong "concentró el poder para hacer grandes cosas", en un momento en que el sistema de salud pública fue desafiado por los "movimientos" de la Revolución Cultural, Mao también animó a los estudiantes a viajar por todo el país y hacer la revolución.  Esto condujo a un brote sin precedentes de meningitis contagiosa que mató a 168.000 personas, principalmente adolescentes, a finales de 1966 y principios de 1967, en una epidemia meningocócica sin precedentes.  En ese momento, Shaoshan, Jinggangshan y otros "lugares sagrados de la revolución" estaban llenos de estudiantes itinerantes que murieron durante el brote, lo que llevó a que los Guardias Rojos fueran enterrados en fosas comunes.  Algunas familias afectadas se convirtieron en oponentes de la Revolución Cultural, e incluso hubo casos de ejecución por fusilamiento.

Según mis limitadas investigaciones, esta catástrofe, que rara vez se menciona debido a la supresión de información, debería ser la epidemia bacteriana más mortal del mundo después de la Segunda Guerra Mundial. Las enfermedades infecciosas bacterianas como la peste, la fiebre tifoidea, el cólera, la tuberculosis y la lepra fueron en el pasado los tipos de enfermedades más mortíferas, pero en el siglo XX  la humanidad hizo más progresos contra las bacterias que contra otros patógenos como los virus y los protozoos, y la capacidad de control de las enfermedades infecciosas bacterianas ha mejorado mucho en la segunda mitad del siglo XX.

Durante este período, con la excepción de la tuberculosis, que es una enfermedad crónica y dispersa que mata un determinado  número de personas cada año sin brotes aparentes, no encontré ningún caso epidémico de enfermedad infecciosa bacteriana que haya matado a más personas que las casi 170.000 muertes registradas en la epidemia china del invierno de 1966-67.

Sin embargo, el desastre ha recibido poca atención en las estadísticas internacionales sobre el tema. Como ejemplo típico, Wikipedia enumera cientos de brotes mundiales y locales en la categoría de enfermedades infecciosas (epidemias), que incluye 59 casos en el curso del siglo XX, incluido el coronavirus actual, contando incluso la plaga en la India, que mató a 56 personas en 1994, y un brote de tifus en Croydon (Inglaterra) que mató a 43 personas en 1937.  En cuanto a los casos de meningitis bacteriana, Wikipedia señala un brote en el África occidental, que mató a 931 personas en 2009-2010, pero no se hace mención de la epidemia de meningitis sin precedentes de la Revolución Cultural en China.

Además de su página de epidemiología, hay páginas relacionadas dedicadas a la meningitis, el meningococo, etc., pero ninguna de las 21 entradas de estas páginas menciona el caso de China, aunque hay una entrada separada para el brote de meningitis en Ghana que mató a 32 personas en 2016. Más allá de alabar a China por practicar la "medicina colaborativa", la ignorancia internacional de la situación sanitaria en China durante este período del "telón de acero" es verdaderamente asombrosa.

Además de la meningitis, pero también debido a que la fuerza concentrada de la Revolución Cultural para hacer grandes cosas planteó un desafío a la prevención de la enfermedad, el sur de China también tuvo el brote más grave de paludismo desde 1949. Cuando el investigador médico chino Tu Youyou (b. 1930) recibió el Premio Nobel por purificar la artemisinina, los medios de comunicación dijeron que estaba "ayudando a Vietnam en su lucha contra los Estados Unidos" al desarrollar medicamentos antipalúdicos para Vietnam, pero en realidad no tenía nada que ver con Vietnam sino con el brote de malaria en el sur de China.  Yo mismo experimenté la epidemia y tuve malaria, y también participé en la "guerra contra la malaria" de seis años de duración”.

En el condado de Tianlin, provincia de Guangxi, donde fui enviado durante la Revolución Cultural, hubo un promedio de 1.480 casos de malaria por año en los 17 años anteriores a la Revolución Cultural, pero el caos de esta época  llevó a una epidemia de malaria en 1969, con un número de casos que se disparó a 15.148 al año siguiente, más de diez veces el promedio de los 17 años anteriores, y el 14% de la población de este condado, con una población de sólo 110.000 personas, sufrió la enfermedad. Por supuesto, la posterior "gran guerra contra el paludismo" también demostró las ventajas del "sistema nacional chino", pero fue sólo en 1983 -el comienzo del período de Reforma y Apertura- cuando la tasa de incidencia volvió al nivel anterior a la Revolución Cultural.

En la actual epidemia de coronavirus, los errores cometidos por el sistema chino en los primeros días también fueron graves,  van mucho más allá de "amonestar" a unos cuantos "soplones", sin poder explicarse como debidos a la "falta de conocimiento de una nueva enfermedad" o como necesarios "para evitar el pánico". Dejando de lado los controvertidos "Diarios de Fang Fang"[9] y a otras personas que no son del agrado de las autoridades, está el caso  del profesor Hua Sheng (n. 1953).

Hua, claramente un académico prominente cercano al gobierno, escribió una serie de textos en los primeros días de la epidemia de coronavirus que fue considerada como un caso de "dar una mano" a las máximas autoridades de China para sacar las papas del fuego, afirmación que las autoridades apenas se molestaron en refutar.  Un internauta del popular sitio de discusión chino Zhihu comentó: "Muchas voces han sido suprimidas, pero una persona está alzando la voz muy 'audazmente', lo que es absurdo en sí mismo". Esto representa los pensamientos de muchos de los escépticos respecto del  Dr. Hua Sheng. 

Pero la serie de artículos de Hua Sheng es realmente aterrador.   Hua condena "la serie de trampas diseñadas deliberadamente en la ciudad de Wuhan", y hace acusaciones de que las autoridades locales "no dudaron en utilizar todo tipo de violaciones graves de la ley y la disciplina... para encubrir la verdad, suprimir y tomar medidas enérgicas contra los médicos y personas con información privilegiada que dijeron la verdad", y afirma también de que "habiendo acumulado extraordinarios poderes, ignoran la disciplina del Partido y las leyes del país, ignoran la salud y el sustento de la gente, piensan que castigar a la gente es normal y que una vez que las cosas se arreglan todo está bien.  Mientras puedan mantener su apariencia glamorosa y su posición poderosa, una vez que hayan tomado el poder, darán órdenes a diestra y siniestra, sin detenerse ante nada para engañar a sus superiores y ocultar  cosas al pueblo, sin ningún fundamento legal y moral".  

Como dicen los comentaristas, estas palabras fueron al grano y sus revelaciones sobre los altos funcionarios (aunque sólo en Hubei y Wuhan) son más reveladoras que las afirmaciones de  los trols progubernamentales de Internet que llamaron "comentarios traicioneros" a los diarios de Fang Fang.  De hecho, Fang sólo escribió sobre la miseria de los de abajo  y no se atrevió a apuñalar abiertamente a los altos funcionarios. Como ya se señaló en Internet, si lo que Hua Sheng dijo es cierto, entonces esos altos oficiales deberían simplemente ser removidos de sus puestos y encarcelados como criminales o incluso ejecutados por evasión de responsabilidad.  Y sean o no o no los oficiales de Wuhan completamente responsables del asunto, esa responsabilidad es extremadamente pesada. 

Piensen en ello.  ¿Es este tipo de crimen imaginable en un país democrático? La lucha de EE.UU. contra la pandemia ha sido un desastre, y Trump ha recibido una paliza en la opinión pública.  ¿Pero de qué lo acusan?  Simplemente de que sólo le importa su reelección, que sus medidas contra la pandemia son demasiado descuidadas y relajadas, demasiado Zen 佛系, y que su idea de volver al trabajo mientras la pandemia sigue su curso es demasiado arriesgada.  En cuanto a su reelección, todos sabemos que en países como los EE.UU., esto requiere hacer todo lo posible para complacer al mayor número de votantes, lo que es sinónimo de seguir la "opinión popular".  ¿Puede un intento relajado de luchar contra la pandemia realmente complacer al pueblo?  Si no, ¿qué hace esto al argumento de que Trump sólo piensa en su reelección? Si les complace, sólo puede significar que el pueblo americano ha tomado el camino de la ruina. En ese caso, los que se oponen a la democracia pueden decir que el pueblo es ignorante e indigno de gobernar, y que Su Majestad debería tomar su propia y preciosa decisión sin preocuparse por los votantes. Pero esto no es una crítica a Trump, sino a la democracia.  Los anti-Trump son en su mayoría "demócratas", ¿es este su argumento?

Personalmente detesto a Trump, y le doy muy malas notas por muchas de las cosas que hace, incluyendo sus políticas para combatir la pandemia.  Sin embargo, parece que nadie en los Estados Unidos acusará a Trump de "una serie de trampas deliberadamente diseñadas", de "encubrir la verdad, suprimir y tomar medidas enérgicas contra los médicos y personas con información privilegiada que dijeron la verdad", y de "haberse apoderado del poder, no detenerse ante nada para engañar a sus superiores y ocultar cosas a la gente".  Los datos sobre la pandemia en los Estados Unidos son recopilados, contados y publicados independientemente por una institución totalmente autónoma, privada y puramente académica: la Universidad Johns Hopkins.  Ni Trump, ni el gobierno ni el Congreso pueden interferir, así que ¿puede realmente "encubrir la verdad"? 

Es bien sabido que Trump odia a los medios de comunicación estadounidenses, pero sus polémicas con los medios son, en el peor de los casos, indecorosas.  ¿Qué publicación ha cerrado, a qué editor ha despedido?  ¿Qué oficina del gobierno de los Estados Unidos puede "amonestar" a los médicos y "suprimir y reprimir a los que dicen la verdad"? Trump ha tenido desacuerdos con el Centro de Control de la Enfermedad (CDC) y ha compartido sus puntos de vista con el público en la televisión. Es cierto que es incorrecto que un presidente haga declaraciones falsas sobre estos temas profesionales, pero ¿tiene a los CDC y a las agencias de salud pública en la palma de su mano de la forma en que Hua Sheng describió la "serie de trampas deliberadamente diseñadas" de los funcionarios de Wuhan?

Trump es tosco, impulsivo, con muchos escándalos que se dice que están pendientes de investigación, y en mi opinión, como político, no está a la altura de las circunstancias.  Pero incluso si la imagen de alguien "que se ha apoderado del poder, que no se detiene ante nada para engañar a sus superiores y esconde cosas al pueblo" es algo que le puede interesar, en el sistema americano no está a su disposición.

Trump no es ciertamente inocente por  el lío de la pandemia en los EE.UU., pero el problema se debe realmente más a la debilidad de la democracia convencional frente a cuestiones  como las pandemias que simplemente a una cuestión de un "mal presidente". Esto es algo que nosotros los defensores de la democracia debemos enfrentar seriamente.

La democracia tiene, en efecto, puntos débiles: Detrás de la reversión del drama pandémico

En los inicios de la epidemia de coronavirus, China sufrió grandes pérdidas, y el duro cierre de la ciudad sumió a Wuhan en la miseria durante un tiempo. Además de los costos previsibles, otros acontecimientos, como la decisión de la Cruz Roja de dar prioridad a los dirigentes  en la asignación de máscaras y el cierre de edificios y hogares de tal manera que se cierran las salidas provocó muertes no epidémicas o muertes colaterales que no deberían haberse producido, empeoraron también el desastre en la zona afectada.

Pero más tarde, cuando el coronavirus se convirtió en una pandemia mundial imparable, el éxito de China también fue incuestionable. A mediados de mayo, la primera ola de la epidemia en China básicamente había terminado, pero la epidemia en Europa y los EE.UU. se estaba extendiendo como un incendio forestal.  Después de mayo, China experimentó dos crisis sucesivas de casos de virus, uno importado de Rusia y una epidemia local en Xinfadi, en Beijing, pero rápidamente se controlaron gracias a los estrictos controles impuestos. Sin embargo, en los Estados Unidos y algunos países europeos, cuando la epidemia parecía debilitarse y se volvió al trabajo, se produjo un resurgimiento a mediados de junio, que fue claramente más grave que el brote leve de Beijing. Aunque China aumentó el número de muertes reportadas en Wuhan exactamente en un 50% en abril, lo que desencadenó críticas de "información oculta", aún así, en comparación con Europa y los Estados Unidos, tanto el número de casos confirmados como el número de muertes cuentan historias diferentes a las de China, y la brecha siguió creciendo en los dos meses siguientes. 

Al 27 de junio, el total acumulado oficial de China era de 85.151 casos confirmados y 4.648 muertes, mientras que fuera de China, el total acumulado era de 4.019.768 casos confirmados y 489.423 muertes. El porcentaje de muertes por coronavirus en China, en relación a todas esas muertes en el mundo, había disminuido de más del 90% en febrero a menos del 1% a finales de junio, e incluso si tenemos en cuenta las diferencias en las mediciones estadísticas y las inexactitudes de los datos, incluso si aumentamos varias veces las cifras de China por diversas razones, seguirá habiendo una gran diferencia. Japón y Corea del Sur parecen haber tenido más éxito que Europa y los Estados Unidos en la lucha contra la epidemia, pero el número de casos confirmados y de muertes por población sigue siendo mayor que el de China.

Hasta ahora, los únicos países asiáticos en los que el número de casos confirmados de coronavirus y de defunciones es inferior al de China continental, no sólo en términos absolutos sino también en cuanto al tamaño medio de la población, son Viet Nam y Tailandia, así como algunos pequeños países subdesarrollados y países pobres sin litoral en los que es difícil obtener estadísticas serias y la movilidad de la población es muy baja.

La abrumadora mayoría de las democracias desarrolladas han sufrido esta vez grandes pérdidas, incluso si venían por detrás de la pandemia.  La epidemia en Japón y Corea del Sur llegó más tarde que en China y pronto empeoró (sobre una base per cápita); la epidemia en Europa occidental llegó más tarde que en Japón y Corea del Sur y pronto empeoró; la epidemia en los Estados Unidos llegó aún más tarde que en Europa occidental y pronto empeoró; el número acumulado de casos confirmados en los Estados Unidos alcanzó los 2,55 millones el 27 de junio, con 127.000 muertes. En términos per cápita, esto es más que en la mayoría de los países de Europa occidental. La población de los Estados Unidos es el 23% de la de China, pero el número acumulado de muertes por coronavirus es 27 veces mayor que el de China, e incluso casi un 50% mayor que el número acumulado de casos confirmados en China. Incluso insistir en que China está "ocultando información" no explicaría un contraste tan grande. Por supuesto, también se afirma que a medida que el virus muta, la tendencia es que se vuelva más infeccioso y menos virulento, lo que posiblemente culmine en una epidemia de tipo "gripe" intratable pero de baja mortalidad. Esto puede explicar el fenómeno de "venir por detrás" descrito anteriormente.

Esto no niega que las democracias fueron menos eficaces que China en la segunda parte de la epidemia, pero sí pone en tela de juicio la afirmación de que las "culturas de Asia oriental" fueron más eficaces en la lucha contra la epidemia:  Japón y Corea del Sur sufrieron menos que los Estados Unidos, probablemente porque contrajeron la epidemia tempranamente, cuando el poder infeccioso del virus era relativamente bajo. Pero su epidemia fue peor que la de China, lo que sólo puede atribuirse a la "baja ventaja en materia de derechos humanos" del sistema chino.

Entre los lugares reconocidos públicamente como poseedores de un sistema democrático, parece que sólo Taiwán, con un total acumulado de 447 casos confirmados y 7 muertes hasta ahora (a finales de junio), logró resultados muy inferiores a los de la China continental tanto en términos de población total como de promedio. Esto es verdaderamente milagroso y merece un estudio más profundo, pero uno de los factores puede ser también el grave deterioro de las relaciones entre el actual gobierno del Partido Democrático Progresista en Taiwan y el continente, donde las sanciones del continente han dado lugar a una importante contracción de los contactos a través del estrecho. Si una epidemia como la de hoy hubiera ocurrido cuando las políticas de los "Tres Vínculos Directos" y de "libre circulación" estaban en pleno apogeo hace algunos años, uno se pregunta si Taiwán habría sido capaz de lograr el milagro de hoy. Tal vez, las sanciones del continente resultaron ser una bendición disfrazada.

Las contramedidas empleadas en los países democráticos contra la pandemia varían entre dos polos.  En un extremo encontramos casos "relajados" como Japón y Suecia, que se basan más en la prevención y el control público consciente y en la inmunidad de la manada (inmunidad natural), y en el otro extremo tenemos los ejemplos de Italia y España, que se basan más en medidas oficiales como la cuarentena obligatoria (algunos llaman a estas medidas "mano dura").  Muchos países han intentado ambas, con diversos grados de control. El Reino Unido, por ejemplo, comenzó declarando que se mantendría alejado de las medidas obligatorias, y luego pasó a controles más estrictos cuando la epidemia creció tan rápidamente que incluso el Primer Ministro fue infectado. La India hizo lo mismo a la inversa, empezó con controles relativamente fuertes, y luego los relajó para permitir la reanudación del trabajo debido a las presiones económicas.

Los Estados Unidos, en cambio, se han relajado alternativamente, y han impuesto y disminuido los controles, y las políticas varían considerablemente de un estado a otro en un sistema federal. Sin embargo, en general, los países democráticos no aceptan que se les regule mucho y de ser posible una postura relajada, tratan de regular lo menos posible. Incluso cuando lo hacen, es poco probable que sean tan enérgicos como China.

Se ha dicho en la Internet que el norte de Italia ha tenido cierres "más duros" que China durante la epidemia. Es cierto que los parlamentos de las democracias pueden acordar leyes de cierre draconianas, pero China no se limitó a cerrar ciudades.  Al principio de la epidemia, después de que algunos funcionarios chinos cometieron el gran error de "no detenerse ante nada para engañar a sus superiores y ocultar cosas a la gente" y bloquear la información, saltaron al otro extremo "no detenerse ante nada" para cerrar la ciudad por la fuerza.

En comparación con los cierres posteriores en los Estados Unidos y Europa, China de hecho no sólo cerró las ciudades, sino que también cerró calles, pueblos, distritos, edificios de departamentos, unidades residenciales e incluso casas individuales.  Durante la inspección de Xi Jinping en Wuhan a mediados de marzo, dos policías se apostaron en el balcón de cada casa por la que pasó para evitar que se acercaran los miembros de la familia. ¿Qué país democrático puede hacer esto?

La actitud de China hacia sus propios expatriados y estudiantes internacionales en el extranjero también es inimaginable para los países democráticos. Al principio del brote en China, cuando China cerró Wuhan y algunos países extranjeros cerraron sus puertas a China, tanto China como la OMS protestaron por este enfoque poco amistoso. Luego la epidemia se revirtió y la propia China cerró sus puertas a los países extranjeros de manera aún más estricta. En realidad todo esto es normal. ¿Qué país no teme que se produzca una epidemia?

Pero otros países simplemente negaron la entrada a los extranjeros, y no sólo reconocieron el derecho de sus propios ciudadanos en el extranjero a regresar, sino que también hicieron lo que pudieron para ayudar, incluso si tenían que volver a la cuarentena cuando regresaron a casa.  Incluso en el punto álgido de la epidemia en China, cuando Occidente estaba en calma y había cerrado sus puertas a China, seguían tratando activamente de hacer regresar a sus propios ciudadanos que deseaban volver a casa desde China. Pero China no jugó ese juego, y cuando cerró sus puertas al mundo exterior, dejó fuera a los chinos en el extranjero. La condena de los embajadores a los que deseaban regresar fue dura, y las penas por violar la ley y volver al país impiadosas.  Esto es algo que ni siquiera los países cuyas leyes de cierre de ciudades se dice que son "más estrictas que las de China" pueden hacer.

Por supuesto, los controles draconianos de China no sólo dependen de la policía y de la omnipresente "organización" estatal, sino también, de manera sin precedentes, de la alta tecnología. En su lucha contra la epidemia, China también está utilizando los teléfonos móviles para ejercer un control de " big data", rastreando a las personas de manera extremadamente invasiva. En particular, en mayo y junio, en los "pequeños brotes" de Heilongjiang y Xinfadi, algunos lugares actualizaron los pases ordinarios de los residentes a un código de rastreo de salud en el teléfono inteligente, y luego a la prueba de ácido nucleico con big data y supervisión completa. La capacidad de rastreo es muy poderosa, y por supuesto también refleja el desarrollo de alta tecnología de China en los últimos años.

Pero estas tecnologías no se originaron en China  y Occidente también las tiene, aunque  su uso está limitado por la protección  de la privacidad. Yao Yang, director del Instituto Nacional de Desarrollo de la Universidad de Pekín, señaló el año pasado que "la protección relativamente débil de la privacidad personal en China proporciona una ventaja para el desarrollo de la tecnología de Inteligencia Artificial en algunos aspectos. No obstante, es importante que las empresas de tecnología se mantengan alertas y eviten la aparición de un Estado al estilo del Leviatán". Esta "ventaja de baja privacidad" forma parte de la "ventaja de bajos derechos humanos"  a la que me he referido muchas veces en los últimos años, y también se está utilizando en la lucha contra la epidemia.

Pero lo que resulta aleccionador y frustrante es que, cuando se produce una epidemia grave, la indulgencia de las democracias hacia sus ciudadanos no ayuda a combatir la epidemia, mientras que la "crueldad" de China, las duras cuarentenas y el seguimiento, han demostrado ser eficaces.

De hecho, esto no es difícil de entender.  Lógicamente, sólo hay tres maneras en que los seres humanos pueden hacer frente a las enfermedades infecciosas virulentas: si ya están infectados o inevitablemente van a estarlo, tienen que utilizar antibióticos u otros medios para destruir los gérmenes de su cuerpo, lo cual cura la enfermedad; si no pueden eliminar la enfermedad, tienen que confiar en una vacuna  para evitar la infección incluso si entran en contacto con los patógenos, lo cual  previene la enfermedad; y si no tienen una vacuna, Entonces la única manera de avanzar es cortar la propagación de los patógenos. Se han inventado antibióticos para la mayoría de las bacterias patógenas y vacunas para la mayoría de los gérmenes y algunos virus. Pero los antibióticos son generalmente ineficaces contra los virus, y aún no se ha inventado una vacuna contra el coronavirus, por lo que el aislamiento es todo lo que tenemos.  Pero el aislamiento implica la restricción temporal y la eliminación de algunos derechos humanos, lo que, para decirlo sin rodeos, equivale a ser encarcelado por ningún delito en aras del interés público. Así que, sencillamente en términos  de la capacidad de imponer el aislamiento, los países con pocos derechos humanos tienen una ventaja, mientras que los países con muchos derechos humanos tienen una desventaja. 

Esto es lo que dicta la lógica, y no hay manera de evitarlo.  Las democracias desarrolladas de hoy en día se están devanando los sesos para luchar contra la epidemia, probando tanto medidas "Zen" como un control férreo.  Atrapados entre la "izquierda" (supervivencia) y la "derecha" (derechos humanos), entre "morir de la pandemia" (rechazar el aislamiento significa la propagación de la enfermedad) y "morir de hambre" (el aislamiento a largo plazo significa el colapso económico), las puras diferencias ideológicas ya no importan.  La Suecia socialdemócrata y Trump, el presidente estadounidense que odia el socialismo, fueron  por el "zen", mientras que los países de alto bienestar del sur de Europa y la Suiza libertaria optaron por los cierres "de mano de hierro".  Sin embargo, mientras sus prácticas sigan siendo democráticas, no pueden ser tan "férreas" como las de China, y aunque no podemos decir que las dos formas de luchar contra la pandemia hayan fracasado por completo, es cierto que, al día de hoy, palidecen en comparación con los logros de China.

De hecho, poco después de que Wuhan fuera encerrado, hice una deducción muy "políticamente incorrecta" pero absolutamente lógica: si un sistema podía convertir un área infectada en Auschwitz y enviar a todos los enfermos al horno, entonces cualquier enfermedad infecciosa podía ser eliminada dentro de su período de incubación! Por supuesto, en realidad, nadie sería tan cruel. ¿Pero no es cierto que cuanto más cerca se está de tal sistema, más "superioridad en la lucha contra las epidemias" se tiene? ¿Existe una solución óptima para este problema bajo condiciones que preserven el sistema democrático? Me temo que es un pensamiento que no puede evitarse a raíz del terrible precio pagado por la gente de todo el mundo durante esta epidemia.

El menor de dos males: ¿un "enfoque medieval" para combatir la epidemia?

En el pasado he utilizado el concepto de "baja ventaja en materia de derechos humanos" para explicar el fenómeno de ciertos países con bajos niveles de derechos humanos que se aprovechan de los mercados, las inversiones y las innovaciones de los países con altos derechos humanos, junto con sus propios bajos costos, para lograr un crecimiento económico más rápido en el contexto de la integración económica. Como no creo que el crecimiento económico justifique unos derechos humanos bajos, puse entre comillas “baja ventaja en derechos humanos". Sin embargo, en la lucha contra las epidemias, donde están en juego vidas humanas, el escaso respeto por los derechos humanos que se requiere para el aislamiento obligatorio puede ser una ventaja que no requiera tal calificación.

Cuando Wuhan fue bloqueada por primera vez, Occidente, que todavía no había sido afectado por el virus, se sorprendió por la fuerza de la cuarentena forzada de China. Dijeron que China estaba adoptando "métodos medievales" para combatir la epidemia. Pero el éxito posterior de China acalló en gran medida tales acusaciones.

Sin embargo, el argumento "medieval" no carece de fundamento. Desde la perspectiva de los valores, puede ser cierto que el aislamiento obligatorio disminuye temporalmente ciertos derechos humanos en formas que son necesarias, pero desde una perspectiva fáctica, también es cierto que el aislamiento obligatorio, especialmente el sistema de doble aislamiento ahora ampliamente utilizado en China, remonta sus orígenes a las prácticas medievales occidentales, reforzadas por la tecnología moderna. Y debería decirse que en ausencia de vacunas y antibióticos eficaces, los "medios medievales" son más importantes que la ciencia y la tecnología modernas para detener la propagación de la epidemia. Es por eso que los países desarrollados occidentales han sido más pasivos que China frente a esta expansión, a pesar de su mayor nivel de ciencia y tecnología modernas.

Como resultado, la opinión pública china está bastante satisfecha consigo misma. ​​Un dicho popular dice que ahora es el momento de que Occidente aprenda una "lección" de China, dado que las instituciones democráticas existentes no son tan efectivas como las instituciones con una “baja ventaja en materia de derechos humanos”  para combatir la pandemia existente. ¿Es esto cierto? ¿Debería Occidente "copiar" a China?

Por supuesto que no.

De hecho, no es que   los "altos derechos humanos " hubieran existido desde siempre, en Occidente o en China. No solo hubo períodos en la historia occidental en los que los derechos humanos eran muy bajos, sino que también se habían desarrollado medidas antiepidémicas basadas en bajos derechos humanos, muchas de las cuales, estrictamente hablando, se han transmitido hasta la actualidad. Es sólo que los occidentales ahora son muy reacios a copiar estas lecciones medievales. China, sin embargo, ha tenido mucho éxito. Y resulta que, hasta que tengamos un método mejor, estas lecciones medievales representan el menor de dos males (perder derechos o perder vidas) y bien podrían ser revisadas. Es cierto que el hombre moderno a veces es demasiado arrogante, no sólo respecto de  la "naturaleza", como muchos han señalado, sino también respecto de la "vieja sociedad". China ha hecho un buen trabajo al revisar estas lecciones, y Occidente debería reflexionar sobre esto. Pero China realmente no tiene nada de qué jactarse.

El éxito de China en la lucha contra la epidemia se ha basado técnicamente en dos factores principales: primero, el uso obligatorio de máscaras, y segundo, el aislamiento físico obligatorio, especialmente la práctica paralela obligatoria de aislamiento médico y cuarentena. Las otras cosas, como el rastreo de big data, las pruebas de ácido nucleico, etc., o proporcionan las condiciones que hacen posibles las políticas coercitivas o requieren que las políticas coercitivas funcionen por sí mismas. Occidente tiene estas cosas —de hecho, vinieron de Occidente— pero no son obligatorias allí, y esa es la razón por la cual no han sido tan útiles como en China.

Y,  debería decirse que ambas, según la evidencia histórica actual,  se originaron en la Edad Media Occidental.

La investigación sobre la historia de las máscaras revela que la primera persona en usar una máscara para protegerse de una epidemia fue un "Dr. Schnabel", que apareció en París en 1619 y cuya imagen se puede ver en una pintura de 1656 ("El Doctor de la Peste Romana") de Paul Fürst. Ésta se considera una imagen típica del médico durante la Peste Negra. En ese momento, la parte del "pico" de la máscara  estaba también llena de drogas aromáticas que se creía  protegían de la plaga y  posiblemente fuera un antepasado lejano de la práctica moderna de incluir capas de sustancias esterilizantes en las máscaras. En 1858, máscaras muy parecidas a las máscaras modernas ya aparecían en los libros de texto estadounidenses.

En 1910, hubo un brote de peste en el noreste de China, y Wu Liande (1879-1960), un médico de la Universidad de Cambridge, originalmente de etnia china de la colonia británica de Malasia, fue contratado por el gobierno Qing para gestionar la campaña contra la epidemia. En dicha tarea, mejoró la máscara médica, conocida por aquél entonces como “Máscara del Dr. Wu”, agregándole capas de algodón desinfectante para mejorar su protección.  Esto marcó el primer uso a gran escala de máscaras en China para combatir una epidemia.

En ese momento, la comunidad médica internacional aún no podía distinguir claramente entre la peste glandular (propagada por ratas o pulgas) y la peste neumónica (de transmisión respiratoria), por lo que algunos médicos extranjeros (como el colega de Wu, el médico francés Felix Mesnil, 1868-1938) se opusieron a  las máscaras de la peste de Wu - las máscaras medievales de "pico"  demostraron más tarde que eran ineficaces en la prevención de la peste glandular. Algunos textos chinos describen hoy el incidente diciendo que  los chinos "inventaron la máscara y frotaron en ella los rostros de los expertos extranjeros ".

De hecho, aunque era un ciudadano de segunda generación de la Malasia británica, Wu Liande difícilmente era "chino", y cuando llegó a China casi no hablaba chino. Amaba la cultura china y sirvió al pueblo chino durante mucho tiempo, pero fue ignorado por China después de 1949, y hasta la década de 1990, su existencia era casi desconocida por la comunidad médica y microbiológica china e incluso para los sucesores de las instituciones que él había fundado en China, aunque era muy conocido en el sudeste asiático. Sin embargo, poco después de su muerte en Malasia en 1960, su libro en inglés History of Chinese Medicine fue elegido por el continente como blanco de críticas por "complacer a los extranjeros", debido a que se decía que su conocimiento de la "medicina china" era pésimo.

En ese momento, Wu Liande y Mesnil eran "expertos extranjeros" empleados por el gobierno de Qing, y no se puede decir que las diferencias académicas entre ellos fueran  "frotar la cara de alguien" en cualquier cosa. Aunque la opinión de Mesnil era incorrecta, contrajo la plaga y murió en el cumplimiento del deber, lo que significa que él también merece ser recordado por los chinos en lugar de ser insultado. El hecho de que Wu Liande no creyera en la "transmisión de pulgas de rata" y entendiera correctamente que se trataba de "transmisión de gotas" e insistiera en usar máscaras, fue sin duda una idea brillante y de hecho digna del orgullo de los chinos en todo el mundo. Sin embargo, el uso de máscaras como protección médica ya había surgido a nivel internacional y su uso obligatorio  como medida de emergencia de salud pública ya se había practicado en varios países. Durante la gripe española al final de la Primera Guerra Mundial, muchos países, incluido Estados Unidos, exigieron el uso obligatorio de máscaras. Wu Liande entendió que la plaga en el noreste de China era una infección respiratoria e introdujo y mejoró la máscara (el revestimiento germicida incorporado se considera el precursor del N95 moderno), que fue una contribución sobresaliente, pero no fue el inventor de la máscara médica, y esto es un hecho.

Como se analiza a continuación, la cuarentena se utilizó para prevenir epidemias en la antigua China, pero el uso de máscaras para prevenir epidemias en China debe atribuirse a Wu Liande.

Todos los pueblos parecen haber descubierto el aislamiento social e inclusive el aislamiento obligatorio al principio de su historia. Si bien la gente de la antigüedad puede haber tenido un conocimiento limitado, sin entender cómo se desarrollaban  las enfermedades ni sus causas básicas,  podían sin embargo observar fácilmente que la enfermedad de una persona se transmitía a toda la familia y que el contacto con una persona enferma conducía a la enfermedad. Esto, sumado al hecho de que los  "bajos derechos humanos" eran un fenómeno común en la antigüedad, facilitó la imposición del aislamiento obligatorio, razón por la cual fue practicado por casi todos los pueblos desde muy temprano. Esto fue especialmente cierto en el caso de enfermedades virulentas como la peste y enfermedades visibles como la lepra.

En el Antiguo Testamento, los capítulos 13 y 14 de “Levítico” contienen las disposiciones de Moisés para el aislamiento obligatorio de las personas con enfermedades infecciosas de la piel (generalmente consideradas lepra) durante 7 a 14 días, según el caso, con aislamiento continuo (quizás de por vida) si no aparecía la cura después de 14 días. Se encuentran disposiciones similares en el capítulo 5 del "Libro de los Números". De hecho, la posibilidad de una recuperación de 14 días de la lepra en las condiciones antiguas era mínima, pero Moisés aún permitió la posibilidad de una cuarentena a corto plazo, que debe haber sido una regla misericordiosa (si fue efectiva es una cuestión diferente). Las cuarentenas posteriores fueron a menudo mucho más severas.

La dinastía Qin de China construyó "áreas de pestilencia", o espacios de cuarentena para lepra, dentro de proyectos a gran escala para castigar a los prisioneros (es decir, el equivalente a prisiones o campos de trabajo forzado). En la sección "Preguntas y respuestas legales" de los textos de bambú de Shuihudi Qin, encontramos el siguiente pasaje: "A es culpable de un delito punible por la construcción de las murallas de la ciudad y aún no ha sido sentenciado, pero ahora A sufre de lepra. Debería ser trasladado a una zona de cuarentena para leprosos; otros dicen que debería ser arrojado al agua y ahogado ". En otras palabras, los presos que padecían lepra fueron puestos en aislamiento o ejecutados mientras estaban en aislamiento, que es un tipo terrible de "aislamiento". En la "Crónica del emperador Ping" de Hanshu, encontramos: "las personas con una enfermedad epidémica deben dejarse en una residencia vacía y recibir medicamentos" que la mayoría de la gente toma como prevención de epidemias mediante cuarentena ", un tipo más humano de aislamiento que el practicado por el brutal  Qin. Además, el sabio médico persa Avicenna (980-1037) también mencionó el aislamiento de quienes padecen enfermedades infecciosas en su Canon de Medicina.

En el pasado, existía la tradición de poner en cuarentena las "enfermedades sucias" en las áreas de minorías étnicas de China, y a principios de la década de 1960, hubo una película popular sobre minorías étnicas llamada "Moya Dai", que contaba la historia de un "líder de una tribu feudal "que utilizó la cuarentena para perseguir a las personas. En las regiones de Dai existe la tradición de aislar a los "fantasmas de pipa", siendo "pipa" muy similar a la palabra tailandesa para "enfermedad sucia", que generalmente se considera que significa lepra. La película utilizó la teoría de la lucha de clases en boga en ese momento, y describió al líder tribal como un terrateniente que etiquetó como “fantasmas de pipa” al pueblo Dai que no se sometía  a su opresión y lo arrestó con ese fundamento. Solo fueron liberados con la llegada del Partido Comunista Chino. El aislamiento se presenta como algo terrible en la película.

De hecho, debido a que el aislamiento es coercitivo, a veces es utilizado como un medio de persecución política por gobernantes despóticos en condiciones autoritarias, lo que resulta en el abuso o uso excesivo del aislamiento. En la Edad Media occidental, hubo casos de aislamiento forzado en los que "la suspensión de la libertad personal brindó la oportunidad de utilizar leyes especiales para reprimir la oposición política," según el trabajo de cierto erudito. Durante la Guerra Fría, los disidentes soviéticos fueron "aislados" en hospitales psiquiátricos, y en la actual epidemia, el "aislamiento" se utilizó como un medio para "prevenir" la oposición política. Se sospecha también que los ciudadanos periodistas Chen Qiushi[10] y Fang Bin han sufrido este destino en Wuhan por “haber  dejado  hablar a su conciencia”.

No obstante, en una época en la que no se dispone de antibióticos y vacunas, no se puede prescindir del aislamiento forzoso, como el menor de dos males en términos de medidas antiepidémicas. Aunque la película "Mayan Dai" hace que la cuarentena de los "fantasmas de la pipa" suene censurable, de hecho, la "nueva sociedad" de China no ha podido prescindir de tales medidas. Todavía en el período de la Revolución Cultural, leemos en memorias de jóvenes educados enviados a Xishuangbanna que cuando se unieron al ejército, la práctica seguía siendo que cuando contraían la lepra eran enviados a la aldea de los leprosos, para no volver a ver a sus familias. Pero también hubo personas que sufrieron la misma suerte sin haber contraído la lepra. Cuando estaba en un pueblo de Zhuang en la región fronteriza de Yunnan-Guizhou durante la Revolución Cultural, escuché que todavía había "pueblos leprosos" en el área.

El sistema de aislamiento dual obligatorio: ¿quién copia a quién?

Sin embargo, todas las referencias anteriores se refieren al aislamiento de la persona enferma, que en español se llama "aislamiento" (prefiero el término "aislamiento médico"). El aislamiento de los pacientes diagnosticados con enfermedades muy infecciosas suele ser poco controvertido o mínimamente controvertido. Sin embargo, existe otro tipo importante de aislamiento que se practica en la prevención moderna de enfermedades infecciosas a gran escala, a saber, el bloqueo completo del tráfico normal, a expensas del trabajo y las actividades productivas, y la implementación indiscriminada de una cuarentena obligatoria, bajo observación, para los forasteros, a los que no se les puede asegurar que no estén infectados o a los que abandonan el área infectada, hasta la expiración del período de cuarentena prescripto, que sólo se levanta cuando se determina que no hay más infección. Como punto de inflexión en la lucha contra la epidemia, los "cierres urbanos" obligatorios de China, así como las políticas de "poner en cuarentena a todos los forasteros durante 14 días", se siguen aplicando en muchas áreas incluso después de que fueran levantados los "cierres urbanos" absolutos.  En español, esto se llama cuarentena en lugar de aislamiento. La "lección de China" que mucha de nuestra gente está tan feliz de recomendar a países extranjeros es, de hecho, principalmente una referencia al uso altamente coercitivo de esta técnica. A algunos chinos les gusta burlarse de otros países por no ser lo suficientemente duros, o por desregular demasiado pronto, como si una cuarentena estrictamente aplicada fuera un invento chino.

​

De hecho, lo opuesto es verdad. El aislamiento es tan antiguo en China como en cualquier otro lugar, pero no sólo no hay registros de cuarentena en la antigua China, sino que también fue raro (hasta donde es de mi conocimiento) en otras tradiciones no occidentales. Por lo que puedo decir, la cuarentena es realmente una "lección" del Occidente medieval.

Hoy en día, la mayoría de los historiadores internacionales de la medicina creen que la cuarentena se remonta a la época de la Peste Negra, específicamente al caso de Ragusa, una ciudad-estado comercial fundada por italianos venecianos en la costa del Adriático (atracción turística actual, la ciudad portuaria croata de Dubrovnik). En la antigüedad había poco movimiento de población en las áreas agrícolas y no era extraño que la gente cerrara sus puertas en tiempos de crisis. Pero para una ciudad-estado comercial, el aislamiento prolongado equivalía al suicidio y las epidemias no podían evitarse. El 27 de julio de 1377, en respuesta a la amenaza de una enfermedad epidémica contagiosa (la Peste Negra), Ragusa emitió el "Libro Verde", declarando que "veniens de locis pestiferis non intret Ragusium nel districtum" (los que provienen de las áreas infestadas por la peste no deben ingresar a Ragusa o a su distrito), lo cual se veía como la única forma de prevenir la plaga.

Las tres islas exteriores deshabitadas de Mrkan, Bobari y Supetar fueron reservadas para un período de cuarentena de 30 días, o "trentina" (en italiano durante 30 días), donde los barcos extranjeros, incluidas personas y mercancías, debían atracar. A los habitantes de Ragusa también se les prohibió  todo contacto con las islas que no fuera designar personas para entregar alimentos y brindar servicios básicos. Más tarde, Ragusa decidió que los viajeros por tierra presentaban un mayor riesgo de infección al pasar por sus pueblos y aldeas e impuso un aislamiento de 40 días ("quarantina" en italiano) a los visitantes por tierra, que es de donde proviene el término "cuarentena" hoy. Aunque el período de cuarentena no fue necesariamente de 40 días, todos "copiaron la lección de Ragusa" y es por eso que actualmente usamos el término.

Además de la cuarentena, el entonces médico jefe de Ragusa recomendó la construcción de hospitales de aislamiento fuera de las murallas de la ciudad para tratar a los ciudadanos enfermos (o sospechosos de estar enfermos), lo que se conoció como aislamiento o cuarentena médica. Así nació el primer sistema de cuarentena dual de la historia, consistente en cuarentena y aislamiento.

Estas dos áreas segregadas se conocen colectivamente como lazareto, que se deriva de la historia bíblica de San Lázaro: el pobre Lázaro, cubierto de llagas (en referencia  a la lepra), cae al suelo ante la puerta de un rico, y tanto él como el hombre rico mueren. Pero mientras Lázaro fue tratado bien por Abraham en el inframundo, el hombre rico sufrió los tormentos del purgatorio. El hombre rico pidió ayuda a Abraham, y Abraham le dijo que ésta era su recompensa por la respectiva felicidad y dolor que los dos habían experimentado en la vida, y agregó: "Hay un abismo que nos separa a nosotros de ti, y es imposible para nosotros ir a ti desde este lado o que tu vengas hacia aquí".

Más tarde, Lázaro fue venerado como el santo patrón de los leprosos, y el llamado "abismo del aislamiento" se convirtió en una metáfora del aislamiento anti-epidémico. La pronunciación italiana de Lázaro, Lazaretto, se convirtió en el nombre de las áreas de cuarentena y, junto con la cuarentena, entró en otros idiomas europeos.

En 1403, inspirado por el sistema de cuarentena de su estado colonial, Ragusa, el gobierno veneciano convirtió un monasterio insular situado en la parte sur de su gran laguna en un hospital de cuarentena y llamó a la isla (Viejo) Lazaretto. En 1468 (algunos dicen que en 1423), otra isla en la parte norte de la laguna se convirtió en un sitio de cuarentena y se llamó Nuevo Lazareto. El Viejo y el Nuevo Lazaretto, uno al norte de Venecia y otro al sur, estaban separados por el mar de la ciudad de Venecia. El Nuevo Lazaretto era más grande (9 hectáreas), y tanto los forasteros como los barcos fueron puestos en cuarentena allí; el Viejo Lazaretto era más pequeño (2,5 hectáreas) y albergaba tanto a pacientes locales como a pacientes en cuarentena transferidos desde el Nuevo Lazaretto cuando se enfermaban.

El primero era similar al actual "punto de cuarentena centralizado" y el segundo a un "hospital modular".  En esas condiciones la tasa de mortalidad en los hospitales de la peste  era alta, y los hallazgos arqueológicos en el Viejo Lazaretto muestran una gran cantidad de tumbas, pero no en el Nuevo Lazaretto. Esto muestra que las funciones de los dos estaban estrictamente diferenciadas.

Este "sistema veneciano" se convirtió en el modelo para otros países europeos.

Durante el siglo siguiente, este sistema fue adoptado en Génova, Pisa y Ancona en Italia y Marsella en Francia, y fue copiado gradualmente por otros países europeos. En América del Norte, las prácticas de cuarentena y prevención de epidemias ya estaban en vigor durante la era colonial, y grandes “lazaretos” aparecieron  alrededor de la época de la fundación de los Estados Unidos: uno se construyó en la isla Bedloe (donde se encuentra la actual Estatua de la Libertad ) en 1738, en Nueva York, para combatir las epidemias de viruela y fiebre amarilla. En 1793, también debido a la epidemia de fiebre amarilla, Filadelfia, entonces la capital de los recientemente creados Estados Unidos, construyó un “lazareto”, una estructura que aún se mantiene en pie, a 10 millas al sur, a orillas del río Delaware.

Tales medidas de cuarentena fueron introducidas por primera vez en el Golfo Pérsico por los iraníes en 1772-1773, durante la pandemia de peste iraní. A partir de entonces, estas "lecciones" se han copiado en diversos grados fuera de Europa, incluida China. Pero hoy, aunque la aprendiz China ha superado a sus “profesores” en la aplicación de lo que gradualmente se convirtió en el sistema europeo de doble cuarentena y aislamiento, todavía no existe un equivalente en el idioma chino para los dos términos, y ambos se traducen como "aislamiento".

Por lo tanto, si no se presta atención al contexto (como sucede con la traducción automática), la traducción al español de los términos en la literatura china sobre el control de enfermedades a menudo será incorrecta, porque es imposible distinguir entre los dos.

Sin embargo, los dos son en realidad bastante diferentes: la cuarentena es para personas en general sospechosas de una posible infección, generalmente viajeros, y es por un período de tiempo fijo (aunque no 40 días; hemos establecido 14 como el máximo para el coronavirus), y deben aislarse tanto de los casos confirmados como de los que están libres de la enfermedad o se supone que están libres de ella,  de lo contrario existe el riesgo de infección cruzada. El aislamiento médico, por otro lado, es solo para casos confirmados y el tiempo es indefinido (dependiendo de los factores de recuperación y contagio).

¿Por qué no hay distinción entre los dos en chino? Esto se debe a que el sistema de aislamiento dual es una lección que aprendimos recientemente y aún no hemos perfeccionado la terminología.

Parte II: "Derogaciones de derechos humanos" durante estados de emergencia y definición de derechos humanos

Progreso médico y promoción de los derechos humanos: el declive y el retorno del aislamiento forzado

Este sistema dual de cuarentena jugó un papel cada vez más importante en la lucha contra las epidemias en Occidente durante los siglos XVII, XVIII y XIX. Los hospitales de enfermedades infecciosas aisladas y los sitios de cuarentena, muchos de los cuales ahora son atracciones turísticas, eran comunes en toda Europa en ese momento. Había varias razones importantes por las que las cuarentenas forzadas eran populares:

Primero, este período en Occidente marcó el surgimiento de la "condición de Estado soberano" y la "construcción del Estado-Nación", en las que las funciones públicas del Estado se desarrollaron enormemente. Muchas de las cosas que en el pasado no habían sido hechas por reyes, sino por señores, iglesias y ciudades-estado, ahora fueron asumidas por el estado, que tenía el poder, la voluntad y los recursos para implementarlas.

En segundo lugar, la medicina moderna aún no se había desarrollado plenamente en ese momento y las enfermedades infecciosas bacterianas (peste, cólera, tifoidea, lepra, etc.) seguían siendo la principal amenaza para la vida y la salud humanas; no había vacunas para la mayoría de las enfermedades infecciosas bacterianas, por no hablar de los antibióticos, que aún no se habían inventado. Las enfermedades infecciosas virales eran una amenaza menor, pero con la excepción de la historia temprana de vacunación contra la viruela, no había vacuna para otros virus ni medicamentos que fueran "antivirales" de la misma manera que los antibióticos son "antibacterianos".  Por esta razón, el aislamiento obligatorio seguía siendo el principal medio de prevención y control de las enfermedades infecciosas, y la función del sistema de cuarentena dual no podía sustituirse.

En tercer lugar, el progreso de los derechos humanos en Europa durante este período todavía estaba en la etapa de luchar contra la nobleza en el frente interno y  contra la autoridad papal en el frente internacional; la "alianza de ciudadanos y reyes" seguía siendo la forma principal de construcción del Estado-nación y la mayoría de los países occidentales seguían siendo estados autoritarios (o estados "absolutistas"). El bajo estado resultante de los derechos humanos también propició la implementación del aislamiento forzoso.

Pero a finales del siglo XIX, y especialmente cuando Europa entró en el siglo XX, la situación cambió drásticamente. En primer lugar,  se produjeron grandes avances en la medicina, incluido el descubrimiento de vacunas para prevenir las principales infecciones bacterianas y antibióticos para tratarlas, mientras que la viruela, originalmente la peor de las infecciones virales, fue gradualmente controlada por las vacunas, y la importancia del aislamiento obligatorio disminuyó.

En segundo lugar, aunque el aislamiento forzado había sido indispensable en el pasado,  ahora  la comprensión  de los patógenos  por parte de la medicina moderna hacía que pareciera ineficaz. Por ejemplo, la peste bubónica era transmitida principalmente por ratas y pulgas, y aunque el aislamiento limitara el contacto entre las personas, si las ratas y las pulgas estaban por todas partes debido a las sucias condiciones de vida, la enfermedad aún podría propagarse sin control. Por lo tanto, a pesar del sistema de aislamiento dual y de las máscaras primitivas de "pico de pájaro" de la Edad Media, la propagación de la peste glandular no pudo eliminarse de manera efectiva. Así, a fines del siglo XIX, las cosas se fueron al otro extremo y las autoridades de salud pública enfatizaron solo la erradicación de roedores y pulgas, y no el aislamiento y el uso de máscaras. Por eso Mesnil y los otros médicos se opusieron al uso de máscaras de Wu Liande. No sabían que se enfrentaban a la peste neumónica, que puede transmitirse por gotitas, y eso fue su perdición. La capacidad de discriminar entre los diferentes tipos de plagas y sus respuestas adecuadas llegó mucho más tarde.

En tercer lugar, la "baja ventaja en materia de derechos humanos" de la época no contaba con apoyo suficiente de la alta tecnología como para permitir un control cercano.  Además,  las privaciones  del aislamiento forzoso probablemente asustaran a los enfermos y los hicieran huir desesperadamente, lo que habría propagado la enfermedad aún más. Ésta es una de las razones por las que se abandonaron las cuarentenas.

Por último, y sin duda lo más importante, con el progreso de la democracia liberal desde el siglo XIX, los Estados-Nación autoritarios y los Estados "absolutistas" se convirtieron cada vez más en una cosa del pasado, y las reivindicaciones de derechos humanos se incrementaron. El aumento del descontento con la violación de los derechos humanos provocada por el aislamiento forzado y, en particular, la creciente crítica al mal uso que hicieron del  aislamiento regímenes autoritarios con fines de  persecución política, también puso fin a la "baja ventaja de los derechos humanos" que facilitó la imposición del aislamiento forzoso y llevó a una creciente renuencia de las democracias a imponer tales medidas, volviendo más fuertes  los tabúes contra el aislamiento físico masivo e intenso.

Las clásicas islas de cuarentena de “Lazaretto” en el sur de Europa, que habían sido populares durante siglos bajo el "sistema veneciano", fueron abandonadas una tras otra. El “Nuevo Lazareto” de Venecia se convirtió en una fortaleza militar durante la era napoleónica, y el de Dubrovnik (entonces Ragusa), considerado el lugar de nacimiento de la cuarentena,  se transformó también  en otro tipo de institución de salud pública durante el mismo período. Muchos “lazaretos” fueron abandonados o destinados  para otros usos durante ese período, no ajenos a los cambios provocados por la Revolución Francesa. En palabras de la historiadora italiana Eugenia Tognotti: "El uso intensificado de la cuarentena y el aislamiento fue contrario al establecimiento de los derechos civiles y al crecimiento de la libertad personal fomentado por la Revolución Francesa de 1789. En Gran Bretaña, los reformadores liberales desafiaron la cuarentena y la vacunación obligatoria de la viruela obligatoria.  ... Este fenómeno afectó a muchos países europeos ".

La insatisfacción con el aislamiento forzoso fue particularmente evidente en el caso de la lepra. A diferencia de las enfermedades infecciosas agudas como la peste, donde las tasas de muerte son altas y los sobrevivientes se recuperan rápidamente, la “cuarentena” por lepra, una enfermedad crónica, equivalía a una sentencia de por vida. Además, la comprensión tradicional de la lepra se "expandió" fácilmente. En contraste con muchas tradiciones antiguas de discriminación absoluta contra las personas afectadas por la lepra, las actitudes cristianas medievales hacia la lepra eran ambivalentes y en cierto modo recordaban lo que vimos con el cierre de Wuhan durante el brote de coronavirus.

Por un lado, la imagen de Wuhan fue elogiada hasta los cielos, y los medios de comunicación hablaban sin cesar de una "Ciudad de los Héroes" y gritos de "¡Vamos, Wuhan!" Por el otro, cada individuo de Wuhan fue considerada como una "fuente de contagio" y discriminada, y los "wuhanenses" fuera de Wuhan eran como ratas corriendo por la calle, denunciados y arrestados en todas partes. Lo mismo sucedió en la Europa medieval, donde San Lázaro, el santo patrón de los leprosos, era considerado más santo que los ricos y favorecido por los dioses, pero donde los leprosos reales estaban en peor situación que los prisioneros. Con la invención de tratamientos efectivos en la década de 1940, la amenaza de la infección por lepra casi ha sido eliminada, y hay movimientos que defienden los derechos de quienes padecen lepra, mientras son eliminados en gran medida los sitios de cuarentena en los países desarrollados y se realizan incluso campañas de disculpa y compensación para víctimas de cuarentenas anteriores.

Un caso típico es el de Japón, donde las leyes de cuarentena contra la lepra no se abolieron formalmente hasta la década de 1990.  Occidente, que había eliminado tales prácticas de cuarentena en la década de 1960, consideró el caso japonés como una "violación sin precedentes de los derechos humanos", a pesar de que Japón hizo progresivamente menor uso de la ley de cuarentena. En 2001, cerca de 2.000 antiguos pacientes de lepra demandaron al Gobierno de Japón. Un tribunal independiente dictaminó que el Gobierno debía pagar una indemnización a más de 100 ex pacientes. El entonces primer ministro, Junichiro Koizumi, emitió un comunicado en el que "se disculpó formalmente con los leprosos que habían sufrido años de discriminación sistemática por parte del Estado". Sin embargo, en lo que respecta a la indemnización, el Gobierno decidió apelar la decisión del tribunal, temiendo que sentara un precedente que condujera a numerosos intentos de saldar deudas históricas.

Como resultado, en 2002, los pacientes emitieron otro informe de derechos, que incluía una nueva ronda de reclamos de indemnización. De hecho, algunas de éstos se remontan a varias generaciones. Por ejemplo, los ex pacientes afirmaron que "durante al menos 30 años antes de la década de 1950", cientos de pacientes habían sido esterilizados en leprosarios japoneses para prevenir lo que las autoridades llamaron "posible transmisión hereditaria". Esto fue descrito como "el asesinato deliberado de cientos de bebés de leprosos encarcelados por personal médico". El informe de 1.500 páginas sobre derechos humanos también incriminó a los médicos del leprosario, acusó a los tribunales japoneses de haber ayudado al gobierno japonés a mantener su política contra la lepra y criticó a los medios japoneses por no informar sobre su sufrimiento.

Bajo la presión de la opinión pública, el gobierno de Koizumi finalmente decidió no apelar y anunció una serie de medidas, incluida la promulgación de una ley para indemnizar a todas las víctimas, la provisión de una pensión especial para todas las personas afectadas por la lepra, la elevación de la conciencia pública sobre la enfermedad y la eliminación de la discriminación y los prejuicios contra las personas afectadas por la lepra.

La existencia de la "lección" medieval y sus  "limitaciones   y excepciones”  respecto de los  derechos humanos modernos: la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y los "Principios de Siracusa"

Los problemas causados ​​por la cuarentena por lepra configuraban un microcosmos que incluía de hecho todos los males que podrían resultar del aislamiento forzoso. Alentada por los aumentos en la libertad y los derechos humanos, y con la creciente confianza en el progreso médico, la gente llegó a creer que podría liberarse de la dependencia del aislamiento forzoso. Como ejemplo típico de esto, la entrada para "aislamiento en cuarentena" en la undécima edición de la Encyclopaedia Britannica (1911) subraya que este "antiguo sistema de prevención de la salud mediante la detención" se había convertido "en una cosa del pasado". Si bien Estados Unidos siempre ha tenido regulaciones sobre el sistema de cuarentena dual, no se han utilizado a nivel federal durante un siglo, desde la época de la epidemia de gripe española de 1918-1919 hasta la actual pandemia de coronavirus. Lo mismo ocurre en general con las democracias europeas. De hecho, sin embargo, la gente pronto descubrió los límites del progreso médico.

Algunas enfermedades infecciosas previamente tratables comenzaron a desarrollar resistencia a los medicamentos y el tratamiento de las infecciones virales se retrasó.  En particular, algunas de las epidemias virales recientemente descubiertas —un ejemplo típico es el coronavirus— todavía no tienen antibióticos ni vacunas, y el aislamiento forzado es la mejor manera de lidiar con ellas.

La era de la globalización también ha aumentado el riesgo de que una epidemia incontrolada en un país pueda extenderse al mundo entero más rápida y fácilmente que en tiempos históricos. Por lo tanto, a raíz de las epidemias de SARS e influenza A, la epidemióloga e historiadora de la cuarentena italiana Eugenia Tognotti señaló en 2013:

"Un nuevo capítulo en la historia de la cuarentena se abrió a principios del siglo XXI cuando se resucitaron las medidas de intervención tradicionales en respuesta a la crisis mundial precipitada por la aparición del SARS, una amenaza especialmente desafiante para la salud pública en todo el mundo. El SARS, que se originó en La provincia de Guangdong, China, en 2003, se extendió a lo largo de las rutas aéreas y rápidamente se convirtió en una amenaza global debido a su rápida transmisión y alta tasa de mortalidad y debido a la falta de protección inmunológica en la población en general ... En China, la policía acordonó edificios, organizó puestos de control en las carreteras e incluso se instalaron cámaras web en hogares privados. Hubo un mayor control de las personas en los estratos sociales más bajos (los gobiernos de las aldeas estaban facultados para aislar a los trabajadores de las áreas afectadas por el SARS). Los funcionarios de salud pública en algunas áreas recurrieron a medidas policiales represivas, utilizando leyes con penas sumamente severas contra quienes violaban la cuarentena ".

La referencia a "en el pasado" y "la resurrección de las intervenciones tradicionales"  se refiere en realidad al retorno de la "baja ventaja de los derechos humanos" de la lucha medieval contra las epidemias. "Ante una dramática crisis de salud, los derechos individuales a menudo han sido pisoteados en nombre del bien público ... Esta característica, casi inherente a la cuarentena, traza una línea de continuidad desde la época de la peste hasta la pandemia de H1N1 2009". Sin embargo, desde la perspectiva actual, tanto el SARS como el H1N1 son triviales. Fue sólo en marzo de este año, durante los "cierres" italianos en Italia, que Tognotti realmente vio el regreso del "sistema veneciano" medieval que había estudiado en el pasado.

"Como historiadora epidemiológica, he tratado de imaginar las reacciones de hombres y mujeres que habían experimentado epidemias devastadoras. Pero nunca imaginé que me encontraría viviendo en la historia mientras los bloqueos se extendían por toda Italia ... Pero COVID-19 ha enfatizado una vez más el hecho de que las epidemias no son un recuerdo del pasado preindustrial. Las severas medidas adoptadas en China sugieren firmemente que el antiguo concepto básico de cuarentena sigue siendo válido. En ausencia de una vacuna específica, hay que confiar en las intervenciones preventivas generales.   Las estrategias adoptadas recientemente en Italia tienen sus raíces en el pasado. Desde el inicio de la peste negra en 1347-48, las ciudades italianas implementaron un complejo sistema de defensa de la salud, que fue un ejemplo para otros países europeos. Las piedras angulares de este  sistema de defensa de la salud consiste en cuarentena, cordones sanitarios, lazaretos (estaciones de cuarentena), desinfección y regulación social de la población en riesgo ”.

"De hecho, la primera en perfeccionar un sistema de defensa contra las enfermedades fue Venecia". Hoy, Italia, que disfruta de unos derechos humanos sólidos, no puede imponer medidas de aislamiento con la misma intensidad que en el pasado: en ese momento, Venecia requería que los marineros extranjeros estuvieran encerrados en una habitación cerrada y hablaran con alguien ubicado fuera de la ventana que registraba lo que habían grabado. Así se entendía entonces   la "distancia segura".  La distancia recomendada para el coronavirus en las directrices de hoy es de un metro. ¡No pude verificar en los registros históricos qué distancia sugirieron los magistrados de salud venecianos!"

Los Principios de Siracusa y las "derogaciones" de derechos humanos

De hecho, los estudiosos del control de enfermedades y los funcionarios de varios países coincidieron en general a lo largo del siglo XX en que el "progreso médico" humano todavía era limitado y que el sistema de aislamiento del pasado no podía abandonarse fácilmente. Esto es especialmente cierto a nivel internacional. Es bien sabido que el progreso en los derechos humanos ha sido significativamente más lento a nivel internacional que dentro de las democracias; la libertad de movimiento, por ejemplo, no es un problema dentro de las democracias, pero sigue siendo difícil a nivel internacional. Así, en el siglo XX, la cuarentena y el aislamiento se desarrollaron principalmente a nivel internacional. En París, en 1912, se celebró una convención multilateral sobre salud internacional, y en 1926 se firmó otra de este tipo en París para reemplazar la de 1912. Ambos convenios tenían disposiciones para la cooperación internacional en la aplicación de cuarentena y aislamiento.

Al mismo tiempo, las consideraciones de derechos humanos también son una tendencia internacional. Tras la adopción del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (ICCPR), en 1984 el Instituto Internacional de Justicia Penal y Derechos Humanos en Siracusa, Italia, y el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas adoptaron los Principios de Siracusa, que introdujo ciertas limitaciones y "derogaciones" de las normas de derechos humanos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, lo que dejó espacio para el sistema obligatorio de doble aislamiento.

Los Principios de Siracusa establecen que la salud pública puede utilizarse como base para restringir ciertos derechos humanos si el estado necesita tomar medidas "destinadas a prevenir enfermedades o lesiones o brindar atención a los enfermos y heridos". Sin embargo, las restricciones a los derechos humanos (como el aislamiento) deben ser "estrictamente necesarias", lo que significa que deben: responder a necesidades públicas o sociales urgentes (en materia de salud); ser proporcionales en su búsqueda de objetivos legítimos (prevenir la propagación de enfermedades infecciosas); representar el medio menos restrictivo necesario para lograr el propósito de la restricción; seguir la ley en su elaboración e implementación; no ser arbitrario ni discriminatorio; restringir solo los derechos dentro de la jurisdicción del estado que busca imponer la restricción.

Además, algunos académicos han identificado los siguientes requisitos éticos para la implementación de medidas de aislamiento, basados ​​en los Principios de Siracusa y otras regulaciones de las Naciones Unidas: todas las medidas restrictivas deben estar totalmente respaldadas por datos y evidencia científica; toda la información debe estar disponible para el público; todas las acciones deben explicarse claramente a aquellos cuyos derechos están restringidos y al público; todas las acciones están sujetas a revisión y reconsideración periódicas.

Finalmente, el Estado tiene la obligación moral de brindar ciertas garantías: las personas infectadas no serán amenazadas ni maltratadas; se brindarán las necesidades básicas como alimentos, agua, atención médica y atención preventiva; se permitirá la comunicación con familiares y cuidadores; se aplicarán restricciones a la libertad independientemente de las consideraciones sociales; los enfermos recibirán una compensación justa por las pérdidas económicas y materiales, incluidos los salarios.

Como han concluido varios académicos, la cuarentena y otras herramientas siguen siendo el núcleo de las disposiciones de salud pública frente a los nuevos desafíos que plantean la aparición de enfermedades infecciosas en el siglo XXI y el riesgo creciente de su rápida propagación.  En este sentido, se debe prestar atención a las valiosas lecciones del pasado. Al mismo tiempo, dada su propia naturaleza, se requiere vigilancia para evitar los prejuicios y la intolerancia. La confianza pública debe mantenerse a través de una comunicación regular, transparente e integral para equilibrar los riesgos y beneficios de las intervenciones de salud pública y responder con éxito a las emergencias de salud pública.

Está claro que estas disposiciones están destinadas a conciliar los principios de los derechos humanos en el mundo civilizado moderno con la existencia del antiguo sistema de cuarentena obligatoria, que, de hecho, no se puede abolir cuando no se puede contar con antibióticos y vacunas. Pero como décadas de práctica han demostrado, lograr este equilibrio es a menudo una expresión de deseos. En 2013 académicos señalaron que en los esfuerzos de Kenia y Canadá para combatir la propagación de la tuberculosis resistente a los medicamentos, hubo casos en los que la libre circulación de la fuente de infección se consideró una amenaza para la salud y la seguridad públicas, lo que resultó en la detención involuntaria de personas,  incumpliendo los Principios de Siracusa. El artículo, titulado "Fracaso de Siracusa: Obligaciones de los gobiernos de encontrar las opciones menos restrictivas para el control de la tuberculosis", demuestra que los Principios de Siracusa no resuelven por completo el problema de "el menor de dos males".

Y la actual pandemia de coronavirus solo ha agravado el problema.

El hecho innegable es que, a pesar de sus muchos errores, China logró controlar la epidemia mediante el uso de medidas coercitivas extremas que van mucho más allá de los Principios de Siracusa. Sin embargo, democracias como los países europeos, Estados Unidos, Japón y Australia han sido significativamente menos coercitivas que China en términos de estos principios y han tenido dificultades para controlar la epidemia. A medida que pasa el tiempo, las medidas insuficientemente coercitivas también pueden tener el efecto de hacer más daño que bien a la economía, incluso si no logran erradicar la epidemia.

Una vez que el dilema de "derechos humanos" versus "no quedan humanos" se convierte en el de "muerte por inanición" versus "muerte por el virus” la elección es aún más difícil. En retrospectiva, es seguro que la supervivencia (“los humanos que quedaron”) es más importante que los derechos humanos. Las duras críticas a los primeros días del "bloqueo de Wuhan" en China casi han desaparecido ahora que los efectos se han vuelto claros. Sabiendo lo que sabemos ahora, si pudiéramos retroceder en el tiempo, creo que los gobiernos europeos y estadounidenses habrían optado por copiar la "lección" de China al comienzo de la epidemia (por supuesto, esto de hecho habría significado revisar la "lección" de su propia experiencia medieval). Si el sistema democrático se lo permitiera hacer es otra cuestión.

Pero hoy, cuando la segunda ola del coronavirus  golpea economías ya devastadas, el dilema de elegir entre "morir por el virus" (donde la continua laxitud empeora la enfermedad que aún se propaga) y "morir por inanición" (donde un control renovado conduce al colapso de una economía ya debilitada) es tanto más doloroso.

Esto plantea una cuestión aguda: ¿en qué tipo de emergencia se pueden "limitar" o "derogar" los derechos humanos (en el lenguaje de los Principios de Siracusa) y con qué alcance?  Estas limitaciones o derogaciones ¿ pueden imponerse de manera "eficiente" para ser efectivas? ¿Deben las democracias ser  incompetentes de cara a  una emergencia?  "Vive libre o muere" es ciertamente atemporal y de valor universal como lema de la libertad, y como opción para algunas personas puede ser admirable. Pero para la sociedad humana, la supervivencia es más importante que la libertad (especialmente que  los altos niveles de libertad, como la libertad de reunión para divertirse durante una epidemia), y poner en peligro la seguridad pública a causa de la propia libertad es contrario a los valores universales (no solo  a los " valores asiáticos ").

Por supuesto, la actual epidemia de coronavirus puede no ser el desafío más serio que enfrentaremos; después de todo, la tasa de mortalidad no es muy alta. Pero, ¿y si la tasa de mortalidad hubiera sido similar a la de la peste negra y todavía no hubiera habido antibióticos o vacunas disponibles?

También es posible imaginar un escenario aún más extremo: ¿qué pasaría si las "teorías de la conspiración", que ahora son un lugar común tanto en China como en Occidente, demostraran ser ciertas en el futuro: democracias y estados totalitarios,  real y desafortunadamente comprometidos en una mutua  "guerra de virus" , y cada uno atacando  brutalmente al otro con "contagios". No puede decirse que sea técnica o humanamente imposible, y haciendo deducciones lógicas sobre la base de la pandemia actual, ¿cuáles son las posibilidades  de que sobreviva la democracia? ¿Son mayores que para el totalitarismo? Obviamente, si apoyamos la democracia, no necesariamente buscando desarrollarla  aun más, sino apoyándola simplemente en términos de la sustentabilidad  de sus logros actuales,  no podemos evitar esta preguntarnos seriamente: ¿puede la supervivencia del sistema democrático depender únicamente de la buena voluntad de otros, incluido su enemigo?

Los derechos, la legitimidad y el bien:  Sobre la definición de los derechos humanos y la legitimidad de las "derogaciones" derivadas

Recientemente, el Gobierno chino ha aprovechado el impulso de la victoria en la lucha contra la pandemia. Celebró una serie de seminarios internacionales en vídeo sobre "prevención y control de la epidemia mundial y salvaguarda de los derechos humanos", criticando enérgicamente a Occidente tanto por su ineficacia en la lucha contra la epidemia como por culpar a China, y lo acusó  de "hacer caso omiso de los derechos humanos", la misma acusación que Occidente le dirige a menudo a ella misma. En Internet otros han aplicado la frase " ventaja en materia de derechos humanos bajos", que yo acuñé (en lo que es de mi conocimiento), a Occidente, diciendo que su " ventaja en materia de derechos humanos bajos" se refleja en el rechazo occidental a adoptar el duro enfoque chino para luchar contra la epidemia, a pesar de la propagación de la enfermedad y el creciente número de muertes, lo que es, por supuesto, una burla.

Sin duda, la incompetencia e ineficacia de Occidente frente a la epidemia debe ser criticada, al igual que debe reconocerse y emularse el éxito de China en la lucha contra la epidemia a través de los cierres. Pero lo que este éxito tiene que ver con la relación entre ineficacia y derechos humanos es, en mi opinión, la opuesta.  De hecho, el dicho que fue popular en todo el mundo durante la campaña contra la pandemia fue "cuarentena, no hay derechos humanos, no hay cuarentena, no quedan humanos".  Junto con los "Principios de Siracusa", la ya mencionada declaración de las Naciones Unidas de que, en caso de una cuarentena forzosa, se debería imponer una "limitación y derogación" temporal de una cierta gama de derechos humanos, expresa la contradicción de alto nivel entre "derechos humanos" y "supervivencia humana" durante los estados de emergencia, y la necesidad de una congelación temporal de ciertos derechos humanos para asegurar que se dé prioridad a la supervivencia humana. Hay que reconocer que el bajo nivel de derechos humanos ha sido, en efecto, una gran ventaja para el éxito de la lucha de China contra la pandemia. Para decirlo de otra manera, los altos derechos humanos se han convertido en una desventaja para Occidente en su lucha. La alta prioridad otorgada a los derechos humanos, independientemente del estado de emergencia, ha limitado gravemente el poder público en Occidente, lo que significa que las medidas coercitivas que deberían haberse aplicado no se aplicaron, o se aplicaron demasiado tarde, o se retiraron demasiado pronto, o no se aplicaron correctamente. En esta pandemia mundial, los occidentales han pagado un precio muy alto por su libertad y sus derechos humanos. Este es un punto importante para reflexionar.

En los últimos años, mi argumento sobre la " ventaja de China en materia de bajos derechos humanos" ha suscitado una acalorada controversia en China. Algunos piensan que el término "bajos derechos humanos" menosprecia a China, mientras que otros piensan que el uso del término "ventaja" justifica los bajos derechos humanos de China. Otros señalan que hay demasiada controversia sobre las definiciones y normas de los derechos humanos, y que no debemos discutir su "superioridad" o "inferioridad" a la ligera. De hecho, soy claramente consciente y no ignoro el debate sobre los derechos humanos; si quisiéramos tener el tipo de debate en el que todos citamos a nuestros autores favoritos, podríamos producir fácilmente varios libros. Al mismo tiempo, no creo que sea difícil explicar lo que son los "derechos humanos" en términos de sentido común. Es sólo que si investimos los derechos con valor, y decidimos que los "derechos humanos" se consideran incondicionalmente como algo bueno, entonces los conflictos entre los valores llevarán a una confusión de significados. 

De hecho, los "derechos humanos" son los derechos que pertenecen a las personas, y "personas" significa claramente el individuo, no el "Estado" o la "Nación", o cualquier otra cosa. La razón es simple: los "derechos del Estado" se suelen describir con el término "soberanía", y el debate sobre qué tiene prioridad, la soberanía o los derechos humanos, independientemente de lo que elijamos, demuestra que ambos no son lo mismo.  Por no mencionar el hecho de que los países a los que generalmente se considera desestimar  los derechos humanos, como la Alemania nazi, suelen dar gran importancia a los "derechos del Estado" y hacen hincapié en la dependencia del individuo respecto del Estado. La palabra que se utiliza ahora para los derechos en el chino moderno -权利- significaba algo diferente en el chino clásico, pero ahora se considera el equivalente de "derechos" en español:  si una cierta persona puede elegir hacer o no hacer una cierta cosa, entonces decimos que esa persona tiene el derecho de hacer esa cosa, y si no puede hacer esa cosa, entonces no tiene ese derecho.  Si tiene que hacerlo, entonces es una obligación y no un derecho.

El debate sobre los derechos humanos no se refiere, en última instancia, a si la capacidad de hacer o no hacer una cosa determinada es un derecho o si es o no es un derecho humano, sino más bien a si los propios derechos deberían ser creados. Por ejemplo, creo que las democracias no deberían crear un derecho incondicional para los ciudadanos a portar  armas. Pero la razón debería ser que este es un derecho que no se debería tener, y no que no sea un derecho humano.

Por supuesto, esos derechos humanos no siempre se reconocen ni siquiera en el mundo democrático desarrollado. La razón es que con más propietarios de armas, habrá más muertes y lesiones relacionadas con las armas, de la misma manera que con más coches, habrá más muertes y lesiones por accidentes. Pero si el número de accidentes de tráfico no es una medida de los derechos humanos, ¿qué tiene que ver el número de muertes por arma de fuego con un "registro de derechos humanos"?

Pero también es importante señalar que la alta incidencia de delitos relacionados con armas, aunque no es una cuestión de derechos humanos, es uno de los males de la sociedad estadounidense. Es insostenible justificar el derecho a portar armas hoy en día diciendo "así es como las cosas han sido siempre". Los Estados Unidos de hoy no son los mismos que en la época colonial. Los días en que los colonos llevaban armas para su autodefensa en un estado sin ley y se resistían a la prohibición del Rey sobre las armas para proteger su dignidad ya han pasado. Los argumentos sobre la protección contra los animales salvajes,  contra los ataques de los nativos americanos y la defensa contra la tiranía ya no se sostienen, y la idea de que "los ejércitos permanentes deben ser tiránicos" ha sido desmentida durante mucho tiempo en una democracia. Dado que el mal uso de las armas de fuego se ha convertido en un peligro, es más malo que bueno considerar la portación  de  las armas como un derecho individual.

Es discutible cómo prohibir las armas en una sociedad como la de los Estados Unidos, en la que las armas han sido durante mucho tiempo algo habitual, y si las cosas se gestionaran mal de modo que los buenos entreguen  sus armas mientras los malos las conservan, la situación sería aún peor. Pero el control estricto de las armas es claramente el camino a seguir.

El punto es que el derecho a tener armas es un derecho humano, pero ya no es un "derecho inherente". Si un determinado fenómeno es un derecho humano o no es un juicio de hecho, y si debiera ser un derecho humano o no es un juicio de valor. Pero el problema es: la palabra "derecho" en inglés (right) también significa "legítimo" o "legal", lo que parece ser una palabra positiva, por lo que si algo es un derecho humano se convierte en un juicio de valor en lugar de un juicio de hecho. Al mismo tiempo, en el mundo anglosajón hace tiempo que se utiliza la expresión "el derecho no es necesariamente el bien (a right is not necessarily good)", por lo que es lógicamente posible tener "malos derechos (bad rights)".

Sin embargo, la opinión predominante sobre la relación entre el derecho y el bien siempre ha sido que el derecho tiene prioridad sobre el bien como una cuestión fundamental de la ética. Aunque acepto esto en general (porque no aceptarlo significaría que las violaciones arbitrarias de los derechos humanos sobre la base de lo que alguien llama "bondad" se convertirían en la norma), en un contexto inglés en el que "right" en el sentido de legítimo y "right" en el sentido de un derecho humano son la misma palabra, si cambiamos "el derecho tiene precedencia sobre el bien (right takes precedent over good)" por "los derechos tienen precedencia sobre el bien (rights take precedent over good)", existe el peligro de que los derechos del individuo se expandan tan infinitamente que rompan los límites de los "derechos de la mayoría”. Después de todo, hay límites a los derechos individuales; incluso si los derechos humanos reconocidos por los Estados Unidos incluyen actualmente el derecho individual a poseer armas, ¿se deduce que los Estados Unidos reconocerían el derecho individual a poseer armas nucleares? Naturalmente, la razón para no reconocer ese derecho no es que el derecho individual a las armas nucleares no sea "bueno" (al igual que los actos "no buenos" cometidos por los propietarios de armas no niegan el derecho individual a poseer armas en opinión de los defensores de las armas), sino sólo que no es "legítimo".  Va demasiado lejos, por lo que incluso aquellos que están a favor de los derechos sobre las armas no pueden estar a favor de los derechos sobre las armas nucleares.

Obviamente, es posible que los derechos no sólo sean "no buenos" sino también  que sean "no legitimos". Tal vez tenga que ver con la naturaleza del idioma inglés, pero mientras que los estadounidenses son muy activos en la discusión de la idea de que un "derecho no es el bien ", tienen dificultades con la noción de los derechos que no son "legitimos" (a right that is not right). Como resultado, algunas personas terminan afirmando y defendiendo incondicionalmente derechos humanos que no son "legitimos" en el sentido de que son impropios (como el derecho a no usar una máscara), o se niegan a "derogar" derechos que en tiempos normales son legítimos y apropiados, pero que deberían limitarse en tiempos de emergencia, haciendo así daño al bienestar social general. 

Otros, por el contrario, para negar esos mismos derechos, se niegan a reconocerlos como derechos humanos (por ejemplo, las personas que se niegan a reconocer el "derecho a no usar una máscara"), hasta el punto de oponerse a los derechos humanos "excesivos" como si no fueran ningún derecho, y consideran que las "suspensiones" necesarias de los derechos humanos en ciertos estados de emergencia son derechos humanos propiamente dichos.  De esta manera, no sólo la "derogación" se convierte en la norma, sino que incluso los derechos humanos legítimos, de los que no hay derogación en la norma, son absurdamente etiquetados como “desprecio por los derechos humanos". Esto crea una situación en la que aquellos que se oponen a los derechos humanos en tiempos normales terminan adaptándose al estado de emergencia porque pueden "derogar" a voluntad, ¡hasta el punto de convertirse en defensores de los derechos humanos!

De hecho, como "derecho" es la capacidad de "hacer o no hacer" algo, es sinónimo de "libertad". Tomemos como ejemplo el aislamiento durante una epidemia.  En circunstancias normales puedo quedarme en casa o salir, lo que significa que tengo el derecho o la libertad, de elegir entre los dos.  Sin embargo, durante una epidemia se me pide que esté en "aislamiento domiciliario", en cuyo momento pierdo mi "derecho" a salir (o, a la inversa, se me pone en "cuarentena médica" en un centro de salud pública, pierdo mi derecho a quedarme en casa), y en estos casos quedarse en casa (o permanecer en el centro médico) se convierten en "obligaciones" que tengo que cumplir, y ya no es mi derecho. Obviamente, en tal situación, mis derechos, o los derechos humanos, sufren una "derogación" extrema. Debido a las necesidades impuestas por la pandemia, esta restricción temporal de los derechos es adecuada, y si yo insistiera en el ejercicio normal de mis derechos en esta situación sería impropio.  Sin embargo, no se puede argumentar que mis derechos humanos están mejor "protegidos" en esta situación, así como tampoco se puede argumentar que soy "más libre" en el aislamiento.

En el "Seminario sobre la prevención y el control de las epidemias mundiales y la protección de los derechos humanos", que mencioné anteriormente, muchas personas afirmaron que las medidas draconianas de China reflejaban el respeto del derecho a la vida. De hecho, no estoy en desacuerdo con que esas medidas eran correctas y que su aplicación es una señal de respeto a la "vida". Pero si hemos de decir que el derecho a la vida se respeta, entonces debemos preguntarnos quién es el sujeto de este derecho. Si lo consideramos como una persona viva, obviamente no se puede decir que forzarlo al aislamiento sea respetar sus derechos individuales, aunque se podría argumentar que sería respetar el interés público.

Dado que el derecho a la vida en sentido estricto debe ser un derecho que poseen los seres vivos, no siempre es lo mismo que la vida. Un ejemplo típico es que algunos países avanzados reconocidos comúnmente como poseedores de altos derechos humanos, como Suiza, los Países Bajos y el Canadá, han aprobado ahora leyes para permitir la eutanasia legal, es decir, para permitir que las personas con enfermedades terminales que prefieren morir a vivir, opten por renunciar a sus vidas de manera apropiada para poner fin a su sufrimiento. Los conservadores pueden criticar esto como una falta de respeto por la vida, pero no una falta de respeto al "derecho a la vida". Porque si una persona es "forzada a vivir", entonces aunque tenga vida, no es su derecho a vivir, sino simplemente su deber. Es cierto que la vida puede entenderse como una obligación (especialmente en el sentido religioso), pero al menos en el sentido jurídico secular, permitir la eutanasia es sin duda un gran paso adelante en la salvaguardia de los derechos humanos (incluido el derecho a la vida).

Los ejemplos más extremos de "ser obligado a vivir" fueron las horribles formas de tortura practicadas en una época de crueldad y desprecio de los derechos humanos: el corte lento, o la muerte por mil cortes, el castigo imperial chino que exigía brutalmente que se mantuviera viva a la víctima para soportar el dolor de 3.600 cortes en lugar de permitirle morir una muerte rápida. A menudo, la víctima y su familia tenían que sobornar al torturador para acabar con ello. ¿Podemos decir, entonces, que el prisionero que quiere morir conserva el "derecho a la vida" hasta que haya sufrido miles de cortes? ¡Claro que no! No podemos afirmar al mismo tiempo que la eutanasia respeta el derecho a la vida mientras que la tortura china pisotea el derecho a la vida.

Malentendidos similares son comunes con el tema del llamado "derecho a la subsistencia".[11] En un debate de hace unos años en China, sostuve que: "Los funcionarios chinos dicen que porque nuestro nivel de desarrollo es todavía bajo, nuestro énfasis actual debe estar en el 'derecho a la subsistencia', pero algunos de mis amigos que valoran los derechos humanos sostuvieron una posición crítica respecto de que este derecho a la subsistencia es demasiado bajo, que no es un derecho humano sino el 'derecho de los cerdos', porque los cerdos también subsisten. Sin embargo, los derechos están relacionados con la libertad, por lo que el ‘derecho a la subsistencia’ y la ‘subsistencia’ no son lo mismo. Un cerdo subsiste sólo porque la gente lo necesita para subsistir, y si un día deciden matarlo, ya no subsiste, así que un cerdo que subsiste no tiene derecho a subsistir".

Del mismo modo, hay personas que sobreviven e incluso viven una vida muy cómoda, sin tener necesariamente el derecho a existir. "Por ejemplo, la cortesana imperial de la dinastía Tang, Yang Guifei (719-756), vivió una vida muy próspera (cuando fue favorecida) ¿verdad? Pero pudo sobrevivir porque el emperador Tang Xuanzong (685-762) la dejó sobrevivir, pero una vez que llegaron al Maweipo, Tang Xuanzong dejó de permitirle sobrevivir y la mataron.[12]  Así que ella ‘subsistió’, y de hecho subsistió muy bien, pero aún así no tenía derecho a subsistir. En este sentido, el derecho a subsistir es, de hecho, un derecho humano importante que debemos perseguir, porque en el pasado teníamos una tradición de ‘si el emperador quiere que el ministro muera, el ministro debe morir’, en cuyo caso, mientras que los chinos ‘subsistían’, no tenían derecho a esa subsistencia. Yang Guifei es un caso antiguo, pero los ejemplos contemporáneos no son difíciles de encontrar.  ¿Dónde estaba el derecho de Liu Shaoqi[13] a la subsistencia durante la Revolución Cultural? ¿El de Lin Zhao?[14]  ¿Dónde estaba el derecho a la existencia de los muertos por el ‘desastre provocado por el hombre’ de la hambruna de tres años causada por el Gran Salto Adelante? Así que resolver el problema del 'derecho a subsistir' es en realidad también luchar por la libertad... Todavía nos enfrentamos al legado de 'si el emperador quiere que el ministro muera, el ministro debe morir', y el derecho del pueblo a subsistir todavía no está suficientemente garantizado.  El hecho de que no podamos obtener esta garantía no significa que no podamos sobrevivir, sino que esta supervivencia depende de la voluntad de los demás... En este sentido, el derecho a subsistir y el derecho a hablar están al mismo nivel, ambos implican libertad, y para luchar por la libertad hay que limitar el poder del gobierno.  Esto es cierto en el caso de la libertad de subsistir, y es cierto en el caso de la libertad de expresión."

El derecho a la subsistencia y el derecho de expresión  son lo que llamamos derechos negativos, libertades que "no pueden ser negadas (o quitadas)".  El "derecho" político tradicional en Occidente, o aquellos que predican el ´laissez-faire´, a menudo sólo reconocen este tipo de derechos humanos. Pero hay de hecho otra categoría de "derechos positivos" buscados  por la "izquierda" occidental que se consideran "socialistas", como los programas de acción afirmativa que tratan de corregir las condiciones de los afroamericanos, que son el centro de atención en los Estados Unidos en la actualidad, o los derechos de seguridad y bienestar social enumerados en el Pacto Internacional de Economía de las Naciones Unidas, los Derechos sociales y culturales o, una vez más, los Principios de Siracusa. 

Estos derechos buscan la libertad de exigir ciertas cosas.  En la medida en que la realización de tales demandas requiere que el gobierno utilice una cantidad considerable de poder, se ha logrado una cierta redistribución de la riqueza que inevitablemente contradice los "derechos negativos" de al menos una parte de la población (por ejemplo, los altos impuestos debido al alto bienestar) y, por ello,  el "derecho" tiende a rechazar tales apelaciones.

Pero incluso desde el punto de vista de la izquierda, la proposición de que "el estado de bienestar requiere un mayor poder y que los derechos positivos requieren la redistribución de la riqueza" no puede tergiversarse para argumentar que "el gran poder es el estado de bienestar y los impuestos elevados son la garantía de los derechos positivos". De hecho, los sujetos de lo que la izquierda llama derechos positivos siguen siendo individuos libres; y lo que llaman gran gobierno sigue significando un gobierno responsable, un gobierno que da derechos al pueblo y es responsable ante el pueblo. Los "derechos positivos" significan que tengo derecho a pedir garantías, que el gobierno tiene el deber de prestar servicios, que no tengo que "agradecer" al gobierno por esos servicios porque es su deber prestarlos, y que si no lo hace, tendrá que rendir cuentas, lo que podría significar perder poder.

Si, por otra parte, el "bienestar" es un regalo imperial por el que los sujetos deben dar las gracias sin exigir responsabilidades, entonces se trata del "estado imperial", exactamente lo contrario del estado de bienestar, y lo que reciben los sujetos imperiales no tiene nada que ver con los "derechos positivos" de los ciudadanos, por no hablar de los derechos humanos.

Por lo tanto, todos los derechos humanos, ya sean derechos negativos apreciados por los "derechistas" o derechos positivos apreciados por los "izquierdistas", se basan de hecho en los derechos humanos libres. Esta es la razón por la que puedo trascender “la derecha y la izquierda" para hablar de la existencia o no de derechos humanos, y del nivel en el cual  existen los derechos humanos. Por supuesto, su existencia -o falta de ellos- y el nivel en el que existen son todos juicios basados en hechos, mientras que, preguntarse  si deberíamos tenerlos, y a qué nivel, son juicios de valor. Tanto los  derechos humanos negativos de "no ser privado de algo" (que a menudo se consideran los derechos humanos de la derecha política) como los derechos humanos positivos de "exigir algo" (que a menudo se consideran como los derechos humanos de la izquierda) tienen límites, y en tiempos normales no podemos decir que cuanto "mayor" es un derecho, "mejor" es, y en tiempos extraordinarios se pueden requerir "derogaciones" de ambos tipos de derechos. 

Y también existe una contradicción entre estos dos tipos de derechos humanos: en las democracias constitucionales, cuando los pobres reclaman  sus derechos humanos positivos a un "alto bienestar", esto inevitablemente entrará en conflicto con la exigencia de los ricos de que sus derechos humanos negativos "no se vean privados (por los altos impuestos) de su derecho a guardar su dinero".  En un estado constitucional normal, es precisamente esta contradicción la que lleva a que la izquierda sustituya a la derecha, y viceversa. Sin embargo, en un estado de emergencia, en el que ambos derechos humanos pueden requerir suspensiones temporales, las temperaturas políticas aumentan rápidamente, y las diferentes cuestiones que esto suscita en los distintos sistemas políticos merecen ser examinadas.

Tercera parte: Estados de emergencia e instituciones políticas

Cuando los "altos derechos humanos" amenazan la "supervivencia" de los seres humanos:  Un análisis de la "historia del Titanic"

Los derechos humanos son derechos, la capacidad de "hacer o no hacer algo", o en otras palabras, la libertad. Y en todos los países a lo largo de la historia, la prisión (privación de libertad) se ha utilizado como castigo para los delincuentes, por lo que está claro que la libertad es un deseo humano y los derechos humanos son valores universales. Incluso un dictador fascista defenderá su propia libertad, sólo que privará  a otros de su libertad y violará sus derechos humanos, extendiendo ampliamente la privación del derecho a la vida de los demás, para indignación de todos.

Pero el hecho de que todos quieran ser libres no significa que eso sea todo lo que quieren, y que nada más importe. De hecho, si bien "vivir libre o morir" es ciertamente una celebración y un estímulo del espíritu de libertad, cuando nos enfrentamos a la elección entre la muerte con libertad y la vida sin ella, la mayoría de nosotros, siguiendo la naturaleza humana, optamos por esta última.  Al mismo tiempo, la libertad también tiene dos tipos de "externalidades", positivas y negativas: los casos en que las personas fracasan en  comprometer su libertad para lograr un objetivo común,[15] y aquellos en los que las personas obstaculizan la libertad de otros después de haber obtenido la propia libertad deben ser evitados.

El erudito chino Yan Fu (1854-1921) tradujo el título de la obra de John Stuart Mill On Liberty como "Sobre  los límites entre los derechos del grupo y del individuo", lo que me parece muy acertado. La esencia de la democracia constitucional es observar estrictamente los límites de los derechos del grupo y del individuo. La comunidad quiere democracia y el individuo quiere libertad. Los dos dominios tienen sus propias reglas, que no deben ser confundidas y sobre todo no deben ser revertidas. Los asuntos públicos no pueden ser gestionados "libremente" por individuos sin un mandato público, aunque sean sabios, y los asuntos personales no pueden dejarse en manos del "poder público", aunque se trate de un régimen democrático. Esto establece "límites de derechos" tanto para la libertad como para la democracia.

En lo que respecta a la relación entre libertad y supervivencia, "el derecho a la subsistencia" no es la misma "subsistencia", como se ha señalado anteriormente. Las oportunidades de vivir una vida de lujo a través de la dependencia de otros, como Yang Guifei, el "pájaro dorado en una jaula" sin derechos humanos, son a la vez escasas y poco fiables (como demuestra la tragedia que le ocurrió en el Maweipo), por lo que los derechos humanos y la supervivencia, los derechos humanos elevados y una calidad de vida superior suelen estar muy correlacionados.

Pero es diferente durante un estado de emergencia. Cuando decimos "cuarentena, no hay derechos humanos; no hay cuarentena, no quedan humanos", lo que queremos decir es que en esas ocasiones, los límites normales de los derechos entre la comunidad y el yo deben ser ajustados.  Las "derogaciones" a los derechos humanos hechas en el interés público, disminuyendo el reino del individuo y limitando la libertad individual son todas necesarias para asegurar nuestra supervivencia común.

De hecho, los "límites de los derechos entre el grupo y el individuo" a menudo necesitan ser modificados incluso en condiciones normales. He argumentado que la interacción entre "la izquierda y la derecha" en un sistema democrático cumple esta función.  Por lo general, cuando la izquierda llega al poder, en términos económicos tiende a ampliar el ámbito del grupo y a reducir el del individuo, y en términos éticos, ampliará el ámbito del individuo y reducirá el del grupo. La derecha, por el contrario, en términos económicos expandirá el reino del individuo y en términos éticos expandirá el del grupo.  El mecanismo de la democracia sigue siendo necesario para decidir quién estará en el poder. 

Sin embargo, en los estados de excepción, en los que las sociedades se enfrentan a la difícil elección entre el menor de los dos males, la lógica normal que se acaba de discutir no suele aplicarse.

Hace más de 20 años, utilicé la "historia del Titanic" para ilustrar este punto.  En pocas palabras, el Titanic se estaba hundiendo y sólo había suficientes botes salvavidas para las mujeres y los niños.  ¿Puedes usar tu derecho a existir para salirte con la tuya?  En otras palabras, cuando la crisis es tan grave que amenaza la supervivencia de todos, incluso el "valor fundamental" del derecho de un individuo a vivir no es "absoluto".  Algunos pueden decir: ¿qué pasó realmente en el Titanic? Otros dicen que la gente no se comportó tan noblemente como sugiere la leyenda. Es cierto que hay una serie de diferentes relatos del incidente del Titanic, y no es posible ni necesario hacer un examen histórico aquí, pero podemos limitar nuestro análisis a lo que se conoce como "literatura del Titanic". Debido a que este tratamiento de la leyenda es generalmente aceptado, refleja una especie de juicio sobre "cómo deberían ser las cosas". Este juicio en sí mismo merece un análisis cuidadoso. Uno puede dudar de si, mientras el Titanic se hundía, realmente lograron aferrarse al principio de "las mujeres y los niños primero", pero nadie parece pensar que las mujeres y los niños no deberían haber tenido prioridad, ni nadie dice que la prioridad de las mujeres y los niños es sólo un "valor occidental", y que los chinos habrían abandonado a las mujeres y los niños en una loca lucha por los botes salvavidas. Así que la "cuestión del Titanic" aquí, puede juzgarse por sí mismo, con independencia  del evento específico, y la discusión de estas cuestiones puede trascender las diferencias culturales.

La cuestión que plantea la historia del Titanic es, en efecto, que el derecho a la existencia en el sentido habitual de la palabra puede ser restringido cuando la crisis es tan grave que es una cuestión de vida o muerte. Aún así, desde luego, la cuestión de las "reglas de la equidad" permanece. El Titanic está en problemas y el derecho a la existencia está restringido, pero ¿restringido a quién? Si el principio es primero las mujeres y los niños, entonces si no eres una mujer o un niño, muy malo.  Escribí en ese momento: "Un elemento esencial del liberalismo es el énfasis en los 'límites de los derechos entre el grupo y el individuo'. El grupo habla de democracia, mientras que el individuo habla de libertad. Sin embargo, el ejemplo anterior ilustra que los límites del dominio público y privado no son tan absolutos. En el caso extremo del Titanic, incluso el derecho privado más básico, el derecho a subsistir, es manejado por el grupo. Pero esto no significa que se haya manejado de manera arbitraria; el grupo también tiene que regirse por reglas, y la regla básica es la democracia. Aunque el principio de ‘las mujeres y los niños primero’ visto en la tragedia del Titanic no fue el resultado de una votación, fue claramente aceptado como tal, y cualquiera que violara el principio habría sido detenido por el resto del grupo.”

De hecho, ahora parece que este último argumento mío no se sostiene.  Dado que "las mujeres y los niños primero" no fue decidido por una votación, no podemos verlo como el producto de la "democracia de grupo". El hecho de que todos aceptaran la decisión del capitán y cooperaran con él no prueba que la decisión fuera democrática, de lo contrario cualquier acto tiránico que no resultara en una revuelta pública sería igualmente "democrático". De hecho, la historia del Titanic sugiere que los derechos de los individuos en estados de emergencia están extremadamente restringidos por el interés público, pero el interés público no se decide por procesos democráticos.

En otras palabras, durante una emergencia, no sólo el individuo sacrifica su libertad, sino que la comunidad también sacrifica su democracia.  La única razón de ello es que si, durante una situación de emergencia, nos permitimos la "libertad" de luchar por un pequeño número de botes salvavidas, puede acabar ocurriendo que nadie se suba, y lo mismo ocurre con el tiempo que se tarda en realizar una votación "democrática". Así que el capitán tiene que decidir. Esto no tiene nada que ver con la "cultura", ni con la "filosofía política".  Los pasajeros pueden ser libertarios que, cuando están en tierra, argumentan a favor de los derechos de tener armas.  También pueden ser progresistas, que argumentan que incluso el capitán del barco debe ser elegido.  Pero cuando el Titanic chocó contra el iceberg, todos tuvieron que dejar de lado sus "doctrinas".

Sin embargo, ¿por qué la decisión del capitán, que niega la libertad y pisotea la democracia, es aceptada por todos?  ¿Qué valores explicarían esta aceptación, ya fueran los de los pasajeros de entonces, o de otros, en el Este y  en el Oeste, que escucharon la historia más tarde?  En ese momento, se me ocurrieron dos posibilidades, una de las cuales ya no parece válida (la explicación "democrática" mencionada anteriormente), quedando sólo una: "El capitán del barco que tomó la decisión no era él mismo una mujer o un niño, lo que significa que sacrificó su propio derecho a existir, y es este sacrificio de algunos por el bien de otros lo que hace que la decisión parezca aceptable.  Si el propio capitán y sus amigos y familia se hubieran subido al bote salvavidas, la historia habría resultado diferente."

Esta es de hecho una importante regla de la "ética del desastre público". Volveremos sobre esto más tarde.

Una revisión histórica de la "dictadura" y la "autocracia"

De hecho, las deficiencias de los sistemas democráticos para hacer frente a los estados de emergencia no es nada nuevo. Desde los primeros usos de las nociones políticas de "democracia" y "república" en la antigua Grecia y Roma, la democracia sustentable ha estado asociada a acuerdos especiales para hacer frente a los estados de emergencia. El sistema dictatorial de la República Romana (dictadura militar) era un ejemplo típico. En un principio, se trataba de una institución de emergencia, creada por la República Romana, en la que el funcionamiento normal de la república se interrumpía en caso de guerra y se concedían a los mandos militares poderes arbitrarios a corto plazo no limitados por el derecho romano.  Al final de la guerra el dictador debía renunciar y devolver el poder al Senado, que había prometido no hacerle responsable de sus actos durante la dictadura. Según las costumbres de la época, el mandato del dictador se limitaba a seis meses y su renovación requería una nueva autorización del Senado. Pero hacia el final de la República el dictador dejó de respetar las reglas, y para la época de Octavio se le llamaba simplemente jefe de estado (princeps), y cuando Roma entró en su época imperial, el título de "dictador" dejó de existir.

La palabra "dictadura" en los idiomas occidentales se deriva del sistema dictatorial romano. Obviamente, como la dictadura era un estado de emergencia en tiempo de guerra, era diferente de la autocracia y de los regímenes autoritarios convencionales que se veían en Persia y en otros lugares, incluida la Roma imperial.  En los últimos períodos del imperio romano, y en los períodos medieval y bizantino, cuando el "despotismo" se convirtió en la norma, la palabra dictador era extremadamente rara. No fue hasta las violentas revoluciones de los tiempos modernos que el término se volvió a utilizar en su sentido original, siendo Cromwell en la Revolución Inglesa y el sistema jacobino en la Revolución Francesa dos ejemplos que se mencionan con frecuencia. Robespierre, por ejemplo, declaró que la dictadura "es un estado de guerra entre la libertad y sus enemigos, mientras que el constitucionalismo es un sistema de gobierno libre en tiempos de victoria y de paz".

Así lo primero que vemos es que lo que llamamos dictadura es una especie de interrupción de la democracia en tiempos de guerra, o en otras palabras, que si hay dictadura, entonces no hay democracia, por lo que el término "dictadura democrática" no tiene sentido, es como si dijéramos "blanco de color negro". En segundo lugar, la dictadura también es incompatible con el estado de derecho en tiempos de paz, y Lenin tenía razón cuando dijo que "una dictadura es un régimen sin restricciones legales", que era el significado original del término. Por supuesto que una dictadura no puede ser un estado de selva sin ley, pero requiere la sustitución del estado de derecho y de los altos derechos humanos normalmente asociados al estado de derecho por ciertas medidas de control militar. En tercer lugar, una dictadura es una medida temporal asociada a un estado de emergencia (generalmente la guerra), una suspensión a corto plazo del sistema republicano, en lugar de una forma normal de gobernar, a diferencia de la "autocracia".

La razón por la que Marx y Engels sólo hablaron de la "dictadura" del proletariado y nunca de la "autocracia" del proletariado, la razón por que Marx y Engels no incluían el término "dictadura" en sus manifiestos o incluso en los documentos generales era que esa medida temporal se consideraba similar a las empleadas en el contexto de la República Romana, un interludio que no tenía nada que ver con la idea republicana. Según el académico disidente ruso Roy Medvedev (n. 1925), cuando Marx y Engels hablaron de la "dictadura del proletariado", "utilizaron la palabra 'dictadura' en el antiguo sentido romano". De hecho, este fue también el entendimiento común antes de Lenin.

En la época de Marx, la mayoría de los países de Europa continental no habían establecido todavía sistemas democráticos, o si lo habían hecho, no existía el sufragio universal,  persistían altos altas barreras en términos de "propiedad calificada" para poder votar, y el proletariado generalmente carecía de derechos humanos políticos como el derecho a formar asociaciones y partidos políticos, y a celebrar elecciones.

Creo que es correcto llamar a tal sistema representativo "democracia burguesa" (Marx y Engels nunca llamaron democracia burguesa a este último sistema de sufragio universal, como lo hizo Lenin). La "democracia" de esta época no tenía forma de expresar la voluntad de los pobres, y los movimientos de las clases bajas eran a menudo violentamente reprimidos.  En este contexto, Marx dijo a los trabajadores: “Para cambiar las condiciones existentes de manera que tengan la capacidad de gobernar, no tendrán más remedio que soportar 15, 20 o incluso 50 años más de guerra civil", y "la clase obrera debe ganar el derecho a su propia emancipación en el campo de batalla", lo que podría llevar a la creación de una dictadura.  Esta idea de combatir la violencia con violencia tuvo un gran impacto en las generaciones posteriores.

Sin embargo, a medida que la "democracia burguesa" avanzaba y permitía el sufragio universal, la difusión de los derechos humanos políticos hizo posible que la "competencia entre clases" se desarrollara enteramente dentro de un marco constitucional, y Engels dejó de abogar por la revolución violenta a favor de la forma constitucional de los movimientos de izquierda. Aunque el "gandhismo" puro rara vez se acepta, y ni la izquierda ni la derecha en la política moderna han garantizado que nunca recurrirían a la violencia si los gobernantes abolieran la constitución y volvieran a la tiranía (los Estados Unidos se consideran ahora un Estado "de derecha" y el derecho de los ciudadanos a llevar las armas implica que no se excluye el uso de la fuerza contra la tiranía), el hecho sigue siendo que la subversión violenta del gobierno constitucional es inaceptable en la política moderna.

A principios del siglo XX, sólo el entonces todavía ilegal Partido Laborista Socialdemócrata Ruso, que operaba en el imperio más autoritario de Europa, se refería en su programa a la "dictadura" del proletariado, término que todavía se consideraba en general, incluso por el creador del marxismo ruso, Georgi Plejánov (1856-1918), como una opción para combatir la violencia con la violencia en un Estado sin sufragio universal. Pero Lenin tenía otra idea. Su razón para abogar por la "dictadura" no era que el proletariado tuviera que combatir la violencia con la violencia en condiciones de autocracia, sino que la abrumadora mayoría del pueblo ruso eran campesinos atrasados, y el proletariado no podía ganar elecciones, por lo que sólo podía tomar el poder de forma violenta y utilizar una "dictadura" para obligar a la mayoría campesina atrasada a obedecer a la "minoría avanzada".

De esta manera, la "dictadura" dejó de ser el estado de cosas en tiempo de guerra que había sido desde sus antiguos orígenes romanos hasta la época de Marx, "una medida de emergencia de transición que cedería a la democracia tan pronto como la situación se estabilizara", y se convirtió en una "dictadura" que se extendió no sólo en tiempo de paz, sino que finalmente se convirtió en una postura "eterna":  "La forma de la República Soviética es el modelo de la dictadura permanente del proletariado y el campesinado pobre".

Lo que siguió es bien conocido: bajo el nombre de "dictadura del proletariado", los países de estilo soviético nunca supieron lo que eran la libertad, la democracia, el constitucionalismo y los derechos humanos. La dictadura de los líderes bajo el nombre de gobierno de un solo partido se convirtió en la norma. El derramamiento de sangre, el terror y la muerte causados por la violencia indiscriminada del Estado hicieron  que la gente en la civilización política moderna palideciera ante la idea misma de "dictadura". Lo que se suponía  una medida temporal para salvar la democracia en un estado de emergencia se convirtió en un "totalitarismo" aún más temible.

Todo esto significaba que cuando el estado de emergencia era realmente necesario, la gente dudaba aún más. Lo que es más comprensible porque el antiguo dictador romano no devolvió el poder a la República cuando la emergencia terminó, sino que extendió la dictadura a los tiempos de paz, un estado que se extendió a través de la última era de la República, provocando finalmente su caída. Las lecciones tanto de la antigüedad como de la modernidad han hecho que la gente sea reacia a explorar a la ligera las contingencias, pero cuando sucede algo como el Titanic, no hay alternativa a las medidas extraordinarias. En lo que respecta a la lucha contra la epidemia, en 1918 los Estados Unidos emplearon medidas coercitivas contra la "gripe española" que hoy en día son difíciles de aplicar en Occidente.

Pero los posteriores éxitos humanos contra las infecciones bacterianas y la victoria de las democracias sobre la Segunda Guerra Mundial de Hitler, en alianza con la Unión Soviética, han aumentado enormemente la confianza en el gobierno democrático. Si, en el caso de la Segunda Guerra Mundial, las democracias tuvieron que unirse con un poder totalitario (la Unión Soviética) para derrotar a otro (los nazis), entonces la victoria de las democracias en la Guerra Fría era tanto más probable que se considerara el "fin de la historia" que marcaba el triunfo de la democracia sobre el totalitarismo. En los 30 años siguientes, los países democráticos parecieron disfrutar de un período de paz prolongado para los gobiernos y el pueblo, y cuando finalmente se produjo la crisis se mostraron reacios a emplear medidas de emergencia, y o bien vacilaron repetidamente, perdiendo así la oportunidad, o bien emplearon medidas livianas, que no cumplieron su cometido, o revocaron las medidas demasiado rápido, lo que empeoró aún más el flagelo. Hay que aprender las amargas lecciones de esta lucha contra la epidemia.

Dos tipos de emergencias: la lucha contra las epidemias no es una guerra

Por supuesto, las dictaduras en la historia, incluso cuando funcionaban correctamente, sólo se ocupaban de los estados de guerra. El estado de emergencia convocado por la lucha contra una grave epidemia y el estado de guerra coinciden   en el sentido de que requieren "suspensiones" necesarias y temporales de los derechos humanos normales para servir al interés público vital. Pero la guerra y las epidemias son, después de todo, emergencias de naturaleza diferente. El abanico  de derechos humanos que hay que suspender y los mecanismos especiales de mandato/rendición de cuentas  son muy diferentes. Las metáforas tales como "ganar la guerra contra las epidemias" están bien, pero la prevención de epidemias no puede considerarse realmente una guerra.

La diferencia básica entre la lucha contra las epidemias y la guerra es que las epidemias son desastres naturales, y los gérmenes a los que se enfrentan los humanos no son un enemigo con voluntad, aunque es una metáfora común llamar "enemigo" a un virus. En ausencia de tal enemigo, no existe la posibilidad de ganar o perder una epidemia, mientras que en la guerra, "la victoria o la derrota es el orden del día".

Desde la Peste Negra hasta la gripe, a lo largo de la historia y en todo el mundo, la humanidad ha experimentado muchas plagas de diverso tamaño y gravedad que han causado innumerables pérdidas, pero mientras la raza humana ha sobrevivido sin ser exterminada por la plaga, se puede decir que la ha "derrotado".  Cuando hubo pocas víctimas en el terremoto de Haicheng en 1975, naturalmente ganamos, y cuando finalmente logramos una "gran victoria en nuestra lucha contra el desastre del terremoto" después del terremoto de Tangshan en 1976, que en términos de víctimas fue uno de los peores de la historia, también lo "derrotamos".

Pero las enfermedades que no forman parte de la "guerra biológica" hecha por el hombre no tienen un ganador en este sentido. En otras palabras, si la lucha contra las epidemias se compara con una "guerra", entonces la humanidad siempre ganará esta guerra, a menos que en el futuro la humanidad sea realmente exterminada por alguna enfermedad.

Sin embargo, aunque la humanidad ha sido la vencedora en todas las luchas contra las epidemias a lo largo de la historia, el éxito o el fracaso de una determinada epidemia se ha evaluado de manera muy diferente.  De hecho, el único criterio verdadero para esta evaluación es el "costo" contraído, que básicamente se refiere al número de vidas humanas perdidas. Por lo tanto, ganar la "guerra" contra una epidemia "a toda costa" no tiene ningún sentido si el costo se refiere a vidas humanas. Cuando la gente va a la guerra, significa que está dispuesta a pagar un cierto precio, incluyendo el sacrificio de vidas humanas para lograr un cierto resultado. Las guerras del mal se libran a menudo sin consideración por la vida humana, e incluso pueden librarse para matar a gente inocente, como en las guerras de Hitler para exterminar a los judíos. Incluso en una "guerra justa", la protección de más vidas puede ser un objetivo entre muchos o el objetivo final, pero hay muchas "guerras justas" que se libran por "grandes causas" distintas de la vida, causas como la libertad, la dignidad, el honor, el territorio, la soberanía, etc. Este es el origen de expresiones nobles como "dame libertad o dame muerte".

El logro de cualquiera de estas causas requiere "victoria".  Por lo tanto, todas las guerras, incluso las justas, siempre tienen la victoria como objetivo principal, y el precio de la victoria es de importancia secundaria. Para ganar, uno tiene que matar (al enemigo), y la  gente de uno muerta en este proceso es el "precio". Incluso en una guerra justa, "matar a mil enemigos a expensas de ochocientos" es teóricamente aceptable. Esto es aún más cierto en la práctica, y al menos en la Segunda Guerra Mundial, muchos países que resistieron  la ocupación alemana, o  China, en su guerra contra el Japón, en guerras considerados comúnmente como  justas, las bajas militares y civiles fueron mucho más pesadas para el lado justo que para el enemigo. Al final, sin embargo, salieron victoriosos.

Pero la lucha contra la epidemia es completamente diferente. En la lucha contra el virus, no hay necesidad de buscar la "victoria final", en cambio lo que debemos buscar es el costo más ligero.  Especialmente en la lucha contra las enfermedades infecciosas malignas, ¿puede haber otro objetivo que no sea el de proteger la vida? ¿Puede aplicarse la lógica de "matar mil soldados enemigos, perder ochocientos de los míos" a la lucha contra la epidemia? Y si hablamos de "perder 800", es cierto que podríamos enviar una persona infectada al incinerador viva y matar los millones de virus que lleva  pero ¿podría considerarse un acto tan inhumano como  lucha contra la epidemia?

No importa cuántas epidemias haya, siempre habrá un final para ellas, y los seres humanos no pagarán reparaciones y tributos al virus, y mucho menos firmarán un tratado de rendición o un "tratado desigual" con el virus.  Puede que haya miles de víctimas individuales frente a las enfermedades y los desastres naturales, pero la humanidad siempre será la vencedora. El vencedor, sin embargo, no puede pedir la "libertad" del virus, ni puede obtener reparaciones y territorio. ¿De qué sirven los esfuerzos de la humanidad para luchar contra las epidemias y los desastres si no puede proteger el mayor número posible de vidas individuales? Si "a toda costa" significa el "costo" de la vida humana, ¿cuál es el valor de obtener  una "victoria" que de todos modos no puede perderse? ¿No es "minimizar el costo" el único criterio para evaluar la lucha contra la epidemia?

Debido a la imprevisibilidad del resultado de una guerra, quienes reciben poderes excepcionales en tiempo de guerra no suelen estar sujetos a una responsabilidad excepcional. Por ejemplo, durante la guerra en la antigua Roma, el dictador tenía plena autoridad sin restricciones legales, y el pueblo no lo hacía responsable de sus actos durante su dictadura. El único baluarte contra su actuación era el límite de tiempo fijado para su mandato: seis meses o el final de la guerra, cuando tenía que dejar el cargo y entregar el poder. Sin embargo, para las emergencias como las epidemias o la asistencia en casos de desastre, en las que no hay riesgo de victoria o derrota, el factor tiempo es secundario y la rendición de cuentas es obligatoria. El poder puede ampliarse en un estado de emergencia, pero la responsabilidad debe ampliarse en consecuencia. Quienes ejerzan facultades excepcionales deben rendir cuentas de manera excepcional.

En consecuencia, quienes pierden sus derechos ordinarios en un estado de emergencia deben recibir salvaguardas extraordinarias. La atención médica voluntaria para las enfermedades ordinarias puede ser a expensas privadas, pero la atención médica obligatoria para los sospechosos de padecer enfermedades infecciosas virulentas no sólo debe ser médicamente responsable, sino que también debe ser a expensas públicas (y no sólo después de que se confirme la infección ni tampoco se pueden negar las pruebas para ahorrar fondos públicos). Las personas libres pueden ganarse la vida por sí mismas, pero cuando se les niega este derecho, el gobierno es responsable de toda la gama de salvaguardas "desde la cuna hasta la tumba" y debe ser plenamente responsable de ellas.

En el ejercicio del poder, también hay una diferencia entre la guerra y la lucha contra las epidemias. Los soldados en la guerra deben asumir riesgos, y a veces estos riesgos son involuntarios, es decir, parte de la "disciplina del campo de batalla". Y los "guerreros de capa blanca" en el frente de la lucha contra la epidemia merecen el mismo crédito por su dedicación y coraje que los que están en la línea de fuego en la guerra. Sin embargo, su empleo coercitivo debe distinguirse claramente de las reglas de la guerra, y la llamada "disciplina del campo de batalla" no debe imponerse a la ligera.

Especialmente en la prevención y el control de epidemias altamente contagiosas, permitir que los médicos y enfermeras lleven a cabo el trabajo médico de primera línea de las enfermedades infecciosas en ausencia de equipos de protección no sólo es irresponsable con la vida del personal médico, sino también con los que reciben atención, con los enfermos y con la sociedad en su conjunto. Esto se debe a que los trabajadores sanitarios de primera línea no sólo son el grupo más susceptible, sino también la mayor fuente de infección una vez que ellos mismos están infectados: trabajan en locales  “congestionados" todos los días, y esto no puede evitarse. Muy pocas de las personas con las que entran en contacto en el hospital sufren de hecho enfermedades infecciosas, pero la gran mayoría de ellas padecen diversas dolencias (por qué si no estarían en el hospital) y por lo tanto son débiles y vulnerables.  Si los trabajadores de la salud no pueden asegurarse de que ellos mismos no están infectados, entonces no está claro si dejarlos trabajar es ayudar o perjudicar a las personas. Por último, si caen enfermos, el riesgo de que infecten a otros recae inevitablemente sobre otro personal médico, y en un momento en que la epidemia es grave, cuando los recursos médicos y especialmente el personal médico son escasos, se trata de un desastre dentro de un desastre, que no está luchando contra la epidemia sino extendiéndola.

A diferencia de los soldados, cuyos riesgos los afectan principalmente a ellos mismos, la amenaza de los trabajadores de la salud que se infectan va más allá de sus propias vidas. Por lo tanto, no sólo es irresponsable, sino francamente perverso, que el personal médico se enfrente a las enfermedades infecciosas en el frente sin equipo de protección. Debido a esto, la tasa de infección entre el personal médico en algunos lugares fue alarmantemente alta, incluso mucho más alta que la de las personas que acudían a recibir tratamiento: dos tercios del personal médico de la sala de la Unidad de Cuidados Intensivos del Séptimo Hospital de Wuhan estaban infectados. Los médicos estaban gravemente desprotegidos, pero sentían que "tenían que ir a trabajar aunque fuera obvio que se iban a enfermar", lo que los que fueron entrevistados llamaron practicar la medicina "correteando desnudos".

De los 138 pacientes con coronavirus ingresados en el Hospital Wuhan Zhongnan entre el 1 y el 28 de enero, 57 sufrieron infecciones intrahospitalarias, de las cuales 40 eran del personal médico, lo que supone una tasa de infección del 29%. Se infectaron 262, 194 y 125 miembros del personal médico y de enfermería del Hospital de la Unión de Wuhan, del Hospital Popular de la Universidad de Wuhan y del Hospital Número Uno de Wuhan, respectivamente. Los funcionarios a cargo deberían ser responsables de esto.

En términos de las consecuencias de las medidas de emergencia, combatir  epidemias es siempre diferente al combate de guerra  y similar a la "ética del desastre público" mencionada anteriormente en el contexto de la historia del Titanic: la única razón por la que la decisión del capitán fue universalmente aceptada fue porque el capitán se sacrificó a sí mismo como resultado de la decisión. Si el capitán y sus allegados se hubieran metido en el bote salvavidas, no habría sido elogiado, aunque su decisión de dar prioridad a las mujeres y los niños hubiera sido correcta. Si se hubiera beneficiado con su decisión, habría sido igualmente condenado,  incluso si mientras se salvaba a sí mismo a expensas de otros hubiera también logrado salvar a más personas (o a personas que más lo merecían como las mujeres y los niños), e incluso si no hubiera habido dudas sobre la corrección de la decisión.

Pero a menudo no es así en la guerra, y cuando un comandante en jefe gana una guerra a costa de innumerables vidas, incluso si el comandante en jefe no es personalmente perjudicado, o incluso si se ha beneficiado (no necesariamente en términos de dinero, sino en términos de poder, gloria y adulación que viene con la conducción de una guerra victoriosa), la victoria todavía se atribuye al general. Esto es cierto incluso en las democracias, basta pensar en los héroes de guerra como Washington, Grant, Eisenhower y De Gaulle que se convirtieron en presidentes populares por derecho propio. ¿Por qué?

Porque el objetivo de la guerra no es el mismo que el de la asistencia en casos de desastre. En la guerra, por supuesto, también se trata de minimizar el sacrificio, pero esto es a menudo secundario en la lucha por la victoria final. La guerra conlleva el riesgo de la derrota. La victoria en la guerra, por otro lado, trae al vencedor beneficios a cambio de las vidas perdidas: territorio, soberanía, libertad, democracia, independencia, unidad, reparaciones, dignidad, etc. Al menos en teoría, estos beneficios no son los mismos que en la ayuda en caso de desastre. Y, al menos en teoría, estas ganancias son compartidas por todos los que están en el lado ganador. Como todos se benefician, no hay nada malo en que el comandante en jefe también se beneficie, y aunque se beneficie más que la persona promedio, suele ser aceptable.

Pero la asistencia  en casos de desastre, y en particular la lucha contra las epidemias, un tipo especial de desastre, es completamente diferente, y el único propósito de la lucha contra las epidemias es reducir el número de personas que mueren, no derrotar a ningún enemigo intencional, ni obtener territorio, libertad, reparaciones y dignidad a cambio de las muertes. El resultado de los esfuerzos coercitivos para luchar contra una epidemia, a pesar de los sacrificios exigidos a algunos, es simplemente que el resto de la población sobreviva, aún cuando cada uno, de hecho, ha pagado un cierto precio. En teoría, nadie debería beneficiarse de una epidemia (es más vergonzoso emitir bonos de peste que bonos de guerra).

De hecho, en un sistema democrático, se requieren otras condiciones para que un general se convierta en un héroe. Tras la victoria de Gran Bretaña y Francia en la Segunda Guerra Mundial, los pueblos de ambos países "quemaron sus puentes detrás de ellos" y sacaron del poder a Churchill y de Gaulle. Sólo volvieron al poder después de cumplir un mandato en la oposición y experimentar una amarga lucha por la reelección. Los caminos de Grant y Eisenhower hacia la presidencia fueron aún más tortuosos, y entre los presidentes que llegaron al cargo después de ganar una guerra, sólo Washington fue reelegido. Es totalmente impensable que alguien que se benefició de su posición mientras manejaba un estado de emergencia en un desastre natural, como una epidemia o un terremoto, reciba la "gratitud" de aquellos que no murieron, y sobre esa base pueda mantenerse en el poder incluso después de la emergencia.

Por otra parte, al dictador en tiempo de guerra se le concede el poder militar sobre el ejército, y si sus ambiciones crecen y el ejército le escucha, el riesgo de que no entregue el poder después de la guerra y convierta la dictadura en una autocracia es significativo y de hecho ha sucedido. Pero la autorización del estado de emergencia contra las epidemias implica, a lo sumo, un control civil especial y la ampliación de los poderes policiales y de seguridad, con poca o ninguna implicación militar. Por lo tanto, el riesgo de que un Estado democrático pase de una dictadura a una autocracia como resultado de los poderes otorgados a un "dictador epidémico" es escaso, o al menos no hay precedentes de ello. Sin embargo, si el Estado ya es autoritario, se corre el riesgo de que después el líder autoritario utilice la epidemia para reforzar aún más su control y que estos mayores poderes no sean abolidos una vez que la epidemia haya terminado, normalizando así el estado de emergencia y empujando a una autocracia un paso más hacia el totalitarismo.

Democracia y autoritarismo: el impacto a largo plazo de la experiencia de la lucha contra la pandemia

Las excepciones y restricciones a los derechos humanos normales durante los estados de emergencia se producen tanto en las epidemias como en las guerras, pero su alcance y extensión siguen siendo diferentes.

En general, el estado de emergencia impuesto para luchar contra una pandemia es más costoso para los derechos humanos que en el caso de una guerra. Para los ciudadanos de un país democrático, siempre que no sean capturados o derrotados en una guerra (en cuyo caso no se trata de una simple cuestión de derechos humanos, sino de soberanía), el estado de excepción en tiempo de guerra sólo afectará a los derechos humanos al aumentar los impuestos, reducir el bienestar, ampliar el reclutamiento y, a lo sumo, regular la economía, restringir la libertad de expresión y suspender ciertos aspectos de la democracia, pero las restricciones no se extenderán al cierre de empresas, la suspensión de la economía, el cierre de las ciudades y el confinamiento de todos en sus casas como si fueran prisioneros.  Las investigaciones epidemiológicas obligatorias y el control  de la transmisión son mucho más perjudiciales para el derecho a la intimidad de las personas que las investigaciones de seguridad nacional dirigidas a un pequeño grupo de personas en tiempo de guerra.

Más aún, existe una diferencia de categoría entre las restricciones de los derechos humanos impuestas por las epidemias y las impuestas por la guerra; por ejemplo, las epidemias no requieren restricciones de la libertad de expresión o la suspensión de la democracia. La guerra, en cambio, no requiere el "confinamiento" de los ciudadanos. Una guerra puede dar lugar a la prohibición de las huelgas o a la imposición de horas extraordinarias obligatorias, pero una epidemia puede dar lugar a la prohibición de ir a trabajar o a la imposición de una "vacación" obligatoria. Pero para la gran mayoría de la gente, los encierros son peores que las restricciones a la libertad de expresión, y es concebible que las prohibiciones de trabajo sean peores que las prohibiciones de huelga. Aquí, me gustaría destacar la diferencia del impacto de los dos tipos de estado de emergencia en la libertad de expresión.

En situaciones de emergencia en tiempos de guerra, los países democráticos a veces imponen más restricciones de lo habitual a la libertad de expresión. Hay dos razones para ello.  La primera es evitar que el enemigo difunda deliberadamente "rumores" y lleve a cabo una "guerra psicológica" para despertar el pánico, y la segunda es evitar que la información ilimitada revele secretos militares al enemigo. Sin embargo, ambas razones se basan en la existencia de un enemigo declarado y el riesgo de perder la guerra. No existe tal condición en la lucha contra la epidemia, y lo que llamamos enemigo, el virus, no difundirá rumores maliciosos ni obtendrá ninguna información secreta que nuestras “bocas flojas” puedan revelar. Mientras no sea el enemigo quien difunda los rumores, es extremadamente raro en la tradición de la libertad de expresión que el discurso civil cause pánico. Las actuales epidemias en Europa y los Estados Unidos son prueba suficiente de ello: muchos de estos países han cerrado ciudades durante un tiempo para combatir las epidemias, pero nunca han negado a su pueblo el derecho a hablar, y el resultado de la libertad de expresión no ha sido el pánico, sino que el descuido y la excesiva "apertura mental”  del público han sido angustiantes.

Esto nos lleva a reflexionar sobre el antiguo dicho popular: "Los americanos tienen miedo a la muerte, pero los chinos no". De hecho, están los que tienen miedo a la muerte y los que no tienen miedo a la muerte en cualquier  país, y los que aprovechan las oportunidades. Pero quienes se arriesgan y quienes realmente tienen miedo a morir son una minoría, y la tolerancia de la población en general ante el peligro de la vida suele estar en algún punto intermedio. Pero en cuanto a las características institucionales, la verdadera diferencia es que "el gobierno estadounidense (es decir, los gobernantes democráticos) tiene miedo de que la gente muera, mientras que el gobierno chino (es decir, los gobernantes autoritarios) no tiene miedo de que la gente muera", al menos en tiempo de guerra, como revela una comparación entre las bajas chinas y estadounidenses. Pero el dicho popular durante la pandemia es: "Los chinos son obedientes, mientras que los americanos son realmente desobedientes; los chinos tienen miedo a la muerte, pero los americanos no tienen miedo a la muerte". Si realmente existe tal cosa como "características nacionales", entonces en la lucha contra la epidemia, el carácter americano ha sido muy costoso en términos de vidas perdidas.  Esto lleva a preguntarse: ¿debería el estado americano interferir con el "derecho a existir" de la gente para garantizar  su propia "supervivencia", y usar el poder del estado para forzarlos a "temer a la muerte"?

En resumen, la pandemia del coronavirus plantea muchas preguntas acerca de las instituciones políticas de la humanidad sobre las que vale la pena reflexionar. Tanto para China como para Occidente, las preguntas son a la vez urgentes y de gran alcance: en cuanto a la cuestión de la lucha contra las epidemias, China, con su "baja ventaja en materia de derechos humanos", ha logrado un gran éxito en la limitación de los derechos humanos a fin de controlar la pandemia, pero será un gran desafío evitar que la normalización de las medidas de emergencia empeore los derechos humanos en tiempos normales. Occidente, que en esta ocasión ha sufrido la rigidez de sus "altos derechos humanos", debe aprender cómo una democracia puede entrar eficientemente en un estado de emergencia y cómo poner fin a las medidas de emergencia en el momento oportuno.

En un sistema que se presta fácilmente al uso del control coercitivo, en las primeras etapas del virus, China optó por controlar a los "denunciantes" y no al virus, respecto del cual deberíamos buscar primero a los responsables.  Sin embargo, en Occidente, en lugar de señalar con el dedo a los políticos sobre la responsabilidad individual, deberían reflexionar sobre las deficiencias del actual sistema democrático para hacer frente a las emergencias. Es posible que las democracias quieran revisar su experiencia histórica de "dictadura", mientras que China, una vez que la epidemia haya terminado, debe trabajar para deshacerse de la "autocracia", "dejar atrás el sistema imperial"[16] y practicar un verdadero respeto por los derechos humanos.

En la actualidad, algunos países y algunos políticos están discutiendo sobre la responsabilidad del brote mundial de la epidemia de coronavirus. Pero, de hecho, como el virus no está hecho por el hombre sino por un organismo natural, nadie merece crédito o culpa por ello, no importa de dónde venga. Si se convierte en una epidemia, entonces hay crédito y culpa que asignar en términos de si se maneja adecuadamente o no. Independientemente del origen del virus, la epidemia comenzó en China y, por supuesto, China debería asumir cierta responsabilidad moral ante el mundo por los errores iniciales en su respuesta que condujeron a la propagación de la epidemia.

Como en el caso de las críticas del mundo exterior a los errores iniciales de China, es su elección, no su obligación, elogiar los éxitos posteriores de China, y China no tiene "derecho" a este elogio, y Occidente tiene el mismo "derecho" a estudiar selectivamente, si lo desea, la experiencia exitosa posterior de China.  Pero que China pida irreflexivamente al mundo que le agradezca es absurdo, o al menos muy inapropiado. Esto es como cuando los colonos blancos llevaron la viruela al Nuevo Mundo, causando una catástrofe para los nativos americanos, y más tarde Occidente inventó las medidas que erradicaron la viruela en todo el mundo. ¿Los nativos americanos "le deben al hombre blanco un agradecimiento" por eso? ¿Podría el hombre blanco pedir justificadamente al nativo americano ese agradecimiento?

Pero ese no es el quid de la cuestión. Lo que Occidente debería considerar seriamente es el importante defecto de la democracia liberal como institución ante la actual emergencia. Por supuesto que se puede quejar de la ineficacia del control de China en las primeras etapas de la epidemia que llevó a su propagación en otros lugares, pero cuando el virus llega a su costa y se arraiga, y no se puede controlar con el alto nivel de atención médica y el poder nacional a su disposición, ¿tiene sentido culpar a China? ¿Culpar a China puede resolver el equilibrio entre los pros y los contras de la democracia y el autoritarismo en esta contienda institucional? Imagine de nuevo el peor de los casos: ¿qué debería hacerse si las democracias y los estados totalitarios estuvieran realmente comprometidos en una "guerra biológica" o en una "guerra contra el virus", es decir, en la propagación deliberada de una epidemia a un enemigo? Si  uno desparrama su epidemia en un estado totalitario y éste puede controlarla completamente con medidas extremas, y a su vez propaga la suya en las  democracias y se termina en el lío en el que se está hoy, ¿cómo puede ser sustentable  una democracia? ¿O la sustentabilidad  de una democracia depende de la benevolencia de sus enemigos? 

Notas

[1] 秦 晖, “瘟疫后的全球化：新冠疫情引发的反思.”

[2] Cristina Reigadas es Profesora Consulta e Investigadora del Instituto de Investigación en Ciencias Sociales “Gino Germani”, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, y Investigadora del Centro de Estudios Latinoamericanos, Universidad de Cambridge, Reino Unido.  Vea su nuevo blog sobre política y democracia china aquí.

[3] Nota del traductor: La expresión china para "hay muchos peces en el mar" es "si un sapo de tres patas es difícil de encontrar, hay muchos hombres de dos piernas caminando 三 条腿 的 蛤蟆 不好找 ， 两条 腿 的 男人 满街 跑 "

[4] Nota del traductor: Ambos términos se refieren a un estatus de falta de  libertad  que comenzó como servicio militar y evolucionó a la labor agrícola en las propiedades de los ricos y poderosos.

[5] Nota del traductor: 404 en chino se pronuncia "si-ling-si", y el 4 de abril se pronuncia "si-yue-si", un juego de palabras que se pierde en la traducción.  Qingming es el "festival de barrido de tumbas" que se celebra cada año el decimoquinto día después del equinoccio de primavera, que en 2020 cayó el 4 de abril.

[6] Nota del traductor: referencia a los denunciantes y al duelo de Qinming.

[7] Nota del traductor: Juego de palabras intraducible al español. ICU es la Unidad de Cuidados Intensivos y sus iniciales se pronuncian del mismo modo que “I see you” (Yo te veo)

[8] Nota del traductor: "Confianza cultural" está entre comillas porque es una cualidad que el gobierno chino insta al pueblo chino a desarrollar.

[9] Nota del traductor: Fang Fang (n. 1955) es una escritora china que vive en Wuhan y llevó un diario de lo que ella y otros chinos soportaron durante el encierro.  El diario fue originalmente aplaudido por los chinos, pero después de que el libro fue traducido al inglés, muchos chinos criticaron al autor por airear los trapos sucios de China. 

[10] Nota del traductor: La historia de Chen se cuenta en el podcast americano “This American Life”. 

[11] Nota del traductor:  Qin se refiere aquí a uno de los argumentos clave planteados por el Estado chino para explicar por qué la democracia de estilo occidental no es apropiada para China:  China es todavía un país en desarrollo, lo que sugiere que el derecho a la "subsistencia" es más importante que, por ejemplo, el derecho al voto. Este punto se argumenta en uno de los primeros "Libros Blancos" de China a principios de los años noventa y se sigue evocando hoy en día, a pesar de los considerables progresos realizados por China desde entonces.

 

[12] Nota del traductor: Esto tiene que ver con la rebelión de Anlu Shan (755-763), un gran levantamiento durante el período Tang.  Yang Guifei, y de hecho toda su familia, había estado cerca de Anlu Shan, que había sido parte del séquito imperial antes de la sublevación, y los Yang asumieron parte de la culpa de los acontecimientos.  “Maweipo” se refiere a un lugar en el que el emperador y la corte se refugiaron cuando se vieron obligados a huir de la capital.  Hubo un motín cercano, en el que varios generales del emperador exigieron la muerte del clan Yang, y el emperador aceptó a pesar de su amor por Yang Guifei.

[13] Nota del traductor : Liu Shaoqi (1898-1969) fue un miembro de alto rango del PCCh y mano derecha de Mao en varias ocasiones, pero se convirtió en objeto de ataques de los "revisionistas" que  endurecieron  la  Revolución  Cultural.   Liu murió mientras estaba en cautiverio, según se informa, por no recibir la insulina que necesitaba como diabético.

[14] Nota del traductor: Lin Zhao (1932-1968) se unió al PCCh en su adolescencia, pero finalmente se convirtió en  disidente y se atrevió a criticar al Presidente Mao.  Fue ejecutada en 1968.

[15] Nota del traductor:  La referencia real de Qin a la historia de los "tres monjes" del folclore chino.  Al principio de la historia, un monje vivía solo en un templo en la cima de una colina, y, usando un palo de hombro, traía dos cubos de agua cada día.  Llegó un segundo monje, y trataron de cooperar compartiendo su trabajo, pero el poste era demasiado corto para ser usado por dos personas y sólo podían llevar un cubo de agua, gran parte del cual se derramaba  al subir la colina.  Finalmente, llegó un tercer monje, que simplemente bebió el agua.  Los dos monjes originales obligaron al monje recién llegado a subir dos cubos de agua, lo cual hizo, pero luego se los bebió a ambos.  Todos se pusieron en huelga hasta que un incendio en el templo les hizo darse cuenta de que la cooperación era la única solución, e idearon un sistema de tracción para llevar agua a la cima de la colina.

[16] Nota del traductor: Este es el nombre del libro 2016 de Qin, mencionado en la introducción.