Qin Hui sobre el coronavirus. Introducción por David Ownby*

*Traducción por Cristina Reigadas, David Ownby y DeepL.  El texto completo en inglés se encuentra disponible en: https://www.readingthechinadream.com/qin-hui-globalization-after-the-pandemic.html

Qin Hui (n. 1953) fue, hasta su reciente jubilación, profesor de historia en la prestigiosa Universidad de Tsinghua, y uno de los más prominentes intelectuales públicos liberales  de China.  Comenzó su carrera estudiando  la historia del campesinado chino, argumentando que las "guerras campesinas" que atraviesan  la historia de China no eran el resultado de la "lucha de clases" contra terratenientes rapaces, sino más bien de una "ira justa" dirigida contra un Estado opresivo e irresponsable. 

Aunque nunca abandonó su compromiso con la erudición rigurosa, Qin amplió más tarde considerablemente el alcance de sus intereses, abordando temas tan variados como la globalización, el apartheid sudafricano (que compara -favorablemente- con el tratamiento que da China a sus "trabajadores migrantes") y el período republicano chino (1911-1949).  Su libro de 2016 sobre este último tema, Leaving the Imperial System Behind 走出帝制, una ardiente réplica a los recientes estudios neoconfucianos que argumentaron  que la revolución de 1911 fue un error porque China ya estaba en camino hacia la "monarquía constitucional", fue prohibido en China (para una muestra de los argumentos de Qin haga clic aquí).    

Hasta donde es de mi conocimiento, el texto aquí traducido  no ha sido publicado en China o en  chino, o al menos googlear el título no lleva a un enlace.  En el transcurso de la primavera de 2020, encontré un anuncio on line de que Qin iba a dar una conferencia pública sobre el tema, y le escribí preguntándole si tenía un texto que yo pudiera leer.  Recuerdo que la charla fue cancelada, pero hay una grabación en youtube (sin imágenes) de una charla con el mismo nombre en  alguna fecha  de mayo.  En cualquier caso, Qin me envió su texto por correo electrónico el 16 de octubre de 2020, pidiéndome que lo tradujera, y aparece aquí en forma publicada por primera vez.  En el clima actual de China, puede que no sea posible publicar un tratamiento crítico y de investigación sobre  un tema sensible.

El texto de Qin es una impresionante reflexión sobre los éxitos y fracasos de la lucha contra el coronavirus en China y en el resto del mundo, pero su principal enfoque está en China y en Occidente.  Como siempre, su objetivo es evitar la retórica,  señalar con el dedo, y  golpearse el  pecho para llegar al simple, aunque escalofriante, quid de la cuestión:  China utilizó su "baja ventaja en materia de derechos humanos" para imponer bloqueos coercitivos que rápidamente consiguieron controlar el virus tras el desastroso brote de Wuhan, mientras que Occidente, perjudicado por su "alta (des)ventaja en materia de derechos humanos", tropezó mal y sigue tropezando. 

Sin embargo, el objetivo del texto de Qin no es alabar a China, sino más bien hacer tomar conciencia  a Occidente de los errores de sus instituciones,  revelados por el fracaso en el control del virus. En particular,  el triste hecho de que la preocupación occidental por los derechos humanos ha aumentado -comprensible aunque trágicamente- el número de casos de enfermedad y muerte.  Qin nos pide que imaginemos un  escenario en el que se hicieran  realidad las teorías conspirativas que afirman que el coronavirus ha sido diseñado por un laboratorio chino o por el ejército americano,   y   en el que el  mundo se encontrara  en un estado de guerra biológica utilizando contagios mucho más letales que el virus actual.   ¿Cuáles son las posibilidades de que las democracias occidentales ganen?  ¿O incluso de sobrevivir?

Qin quiere que la democracia sobreviva y prospere en Occidente y eventualmente en China también.  Su texto es, por lo tanto, una crítica imparcial y objetiva tanto de China como de Occidente, una rara avis en tiempos tan polarizados. 

Sus críticas a China son bastante directas.  Permitir la libertad de expresión y dejar en paz a los denunciantes habría acelerado la gestión de la crisis inicial en Wuhan y tal vez habría ahorrado al resto de China -y al resto del mundo- el dolor y la pérdida de la pandemia subsiguiente.  Dejar de presumir  la superioridad de China en la lucha contra el virus.  Los métodos "medievales" utilizados no fueron inventados en China sino que vinieron de Occidente y la razón por la que tuvieron  éxito fue por la "baja ventaja en materia de derechos humanos" que facilitó la imposición de medidas coercitivas.  Estar atentos para que los grandes poderes que el Estado ha asumido  durante la emergencia no se sumen permanentemente a su ya potente arsenal.

Las críticas de Qin a Occidente son más complejas y, de hecho, a menudo difíciles de seguir.  Esto tiene sentido porque aquí tenemos a un campeón chino de la democracia y los derechos humanos que básicamente dice a Occidente que la preocupación por los derechos humanos lo ha cegado frente a la prioridad de la vida humana en caso de emergencia.  Claramente exasperado por quienes reivindican el derecho humano "a no llevar una máscara" (así como por sus oponentes que se niegan a reconocer que tienen efectivamente este "derecho" aunque ejercerlo en el momento sea inapropiado), Qin ofrece una larga disquisición sobre la confusión que se produce cuando mezclamos los derechos con los valores. 

Un derecho es la capacidad de hacer o no hacer una cosa determinada y, por lo tanto, equivale a una libertad.  Tales derechos no son absolutos (no se puede gritar "fuego" en un teatro lleno de gente porque se tiene libertad ), ni tampoco el ejercicio de un derecho es siempre algo bueno (tengo derecho a decirle a mi jefe exactamente lo que pienso de él, o a hurgarme la nariz en la primera cita amorosa).  El derecho a portar armas es tratado como un derecho divino y absoluto en los Estados Unidos, pero ni siquiera la Asociación Americana del Rifle (NRA) defiende el derecho a portar armas nucleares.  Algunos derechos, como el derecho a fumar cigarrillos o a comercializar opiáceos, tienen graves consecuencias para la salud pública.  Algunos derechos - como el derecho a silbar en un autobús lleno de gente - son simplemente estúpidos (y no se eliminan fácilmente). 

Si nos detenemos a pensarlo, es de inmediato  obvio que "dame la libertad o dame la muerte", por muy inspirador que sea, no describe de ninguna manera cómo vivimos nuestra vida cotidiana (hacemos cola, nos turnamos), por no hablar de los cálculos necesarios en tiempos de emergencia.  Qin Hui ha pasado gran parte de su vida escribiendo sobre la importancia fundamental de los derechos humanos, y claramente le duele decir a Occidente que "el discurso de los derechos se ha salido de control".  Pero lo dice, y sin atacar la "corrección política", como lo hacen muchos de sus compañeros liberales en China.  Los derechos, insiste Qin, son un elemento de la vida comunitaria y política, y no deben ser absolutizados o descontextualizados.

A continuación, Qin aborda la cuestión conexa de la dictadura, recordando a los occidentales que, históricamente, los primeros dictadores fueron figuras militares romanas que recibieron un mandato especial y temporal en tiempos de guerra, cuando se suspendió la democracia.  En otras palabras, esta institución forma parte del patrimonio de Occidente, aunque en los tiempos modernos se haya asociado al flagelo del comunismo y, por lo tanto, se considere la antítesis de la democracia, en lugar de una interrupción temporal (Qin señala, por cierto, que la "dictadura democrática" de Lenin y China no tiene sentido en términos históricos o lógicos).  Qin es claramente consciente de que la democracia ha sido efectivamente "interrumpida" durante la guerra más de una vez en la historia moderna, pero se siente frustrado por la indecisión de los líderes democráticos occidentales de utilizar el poder a su disposición para combatir un tipo de "guerra" diferente.  (Siendo Qin quien también señala las diferencias entre hacer la guerra contra un enemigo declarado y luchar contra un virus no humano; muchos líderes políticos de todo el mundo, incluso en China, han comparado la lucha contra el virus con una "guerra", una comparación que para Qin es claramente peligrosa).

Qin también cita el ejemplo del Titanic, donde todos siguieron al capitán y se unieron en torno al principio de "las mujeres y los niños primero", defendiendo a los débiles y vulnerables incluso a costa de sus propias vidas.  Claramente, el "discurso de los derechos" dio lugar a algo más en este caso de emergencia.

Y hay mucho, mucho más en el ensayo: el surgimiento y la caída de la servidumbre después de la Peste Negra; las revelaciones sobre pandemias poco conocidas que ocurrieron en la República Popular; la invención de la práctica de la cuarentena en la Venecia medieval; la historia de la lepra; los principios de Siracusa, establecidos en 1984, que intentan establecer cómo tratar los derechos humanos bajo estados de emergencia.  El texto es largo (casi 29.000 palabras; haga clic aquí para una versión pdf) y fascinante, aunque a veces un poco oscuro, en parte porque Qin suele volver a los argumentos desarrollados en otros contextos sin informar al lector, en parte quizás porque no quiere ser demasiado claro en ciertas críticas dirigidas al líder de China.  Pero, a mi juicio, la mejor manera de ver la longitud y la dificultad del texto es considerarlo  como un reflejo de la dificultad de la pregunta que Qin intenta responder: ¿Cómo salvamos la democracia cuando una parte del organismo -el discurso de los derechos- ha hecho metástasis fuera de control, poniendo en peligro la supervivencia del propio organismo?

Caluroso agradecimiento a la Profesora Cristina Reigadas de la Universidad de Buenos Aires por su invaluable ayuda en la preparación de la traducción al español del texto de Qin.​

Citas favoritas

“Los hechos de la epidemia tanto en China como en Occidente muestran que no es apropiado silenciar a los denunciantes, que no es adecuado en sí mismo. La experiencia de Occidente ha demostrado que no silenciar a los denunciantes no causa pánico, lo que significa que no es razonable que China lo haga para prevenirlo. Pero la ausencia de pánico por sí misma no previene las epidemias. Suprimir a los denunciantes es, en efecto, propagar el coronavirus en China, pero cuando esa propagación es un  fait accompli , no importa realmente lo que se haga con los denunciantes, lo que  importa  es si se puede efectivamente cerrar  una ciudad.”

“Pero lo que resulta aleccionador y frustrante es que, cuando se produce una epidemia grave, la indulgencia de las democracias hacia sus ciudadanos no ayuda a combatir la epidemia, mientras que la ‘crueldad’ de China, las duras cuarentenas y el seguimiento, han demostrado ser eficaces.  De hecho, esto no es difícil de entender.  Lógicamente, sólo hay tres maneras en que los seres humanos pueden hacer frente a las enfermedades infecciosas virulentas: si ya están infectados o inevitablemente van a estarlo, tienen que utilizar antibióticos u otros medios para destruir los gérmenes de su cuerpo, lo cual cura la enfermedad; si no pueden eliminar la enfermedad, tienen que confiar en una vacuna  para evitar la infección incluso si entran en contacto con los patógenos, lo cual  previene la enfermedad; y si no tienen una vacuna, entonces la única manera de avanzar es cortar la propagación de los patógenos.”

“Las duras críticas a los primeros días del ‘bloqueo de Wuhan’ en China casi han desaparecido ahora que los efectos se han vuelto claros. Sabiendo lo que sabemos ahora, si pudiéramos retroceder en el tiempo, creo que los gobiernos europeos y estadounidenses habrían optado por copiar la ‘lección’ de China al comienzo de la epidemia. Si el sistema democrático se lo permitiera hacer es otra cuestión. Pero hoy, cuando la segunda ola del coronavirus  golpea economías ya devastadas, el dilema de elegir entre ‘morir por el virus’ (donde la continua laxitud empeora la enfermedad que aún se propaga) y ‘morir por inanición’ (donde un control renovado conduce al colapso de una economía ya debilitada) es tanto más doloroso.

Esto plantea una cuestión aguda: ¿en qué tipo de emergencia se pueden ‘limitar’ o ‘derogar’ los derechos humanos y con qué alcance?  Estas limitaciones o derogaciones ¿ pueden imponerse de manera ‘eficiente’ para ser efectivas? ¿Deben las democracias ser incompetentes de cara a una emergencia?  ‘Vive libre o muere’ es ciertamente atemporal y de valor universal como lema de la libertad, y como opción para algunas personas puede ser admirable. Pero para la sociedad humana, la supervivencia es más importante que la libertad (especialmente que  los altos niveles de libertad, como la libertad de reunión  para divertirse durante una epidemia), y poner en peligro la seguridad pública  a causa de la propia libertad es contrario a los valores universales (no solo  a los " valores asiáticos "). Por supuesto, la actual epidemia de coronavirus puede no ser el desafío más serio que enfrentaremos; después de todo, la tasa de mortalidad no es muy alta. Pero, ¿y si la tasa de mortalidad hubiera sido similar a la de la peste negra y todavía no hubiera habido antibióticos o vacunas disponibles?

También es posible imaginar un escenario aún más extremo: ¿qué pasaría si las ‘teorías de la conspiración’, que ahora son un lugar común tanto en China como en Occidente, demostraran ser ciertas en el futuro: democracias y estados totalitarios,  real y desafortunadamente  comprometidos en una mutua  "guerra de virus" , y cada uno atacando brutalmente al otro con ‘contagios’. No puede decirse que sea  técnica o humanamente imposible, y haciendo deducciones lógicas sobre la base de la pandemia actual, ¿cuáles son las posibilidades de que sobreviva la democracia? ¿Son mayores que para el totalitarismo? Obviamente, si apoyamos la democracia, no necesariamente buscando desarrollarla aun más, sino apoyándola simplemente en términos de la sustentabilidad  de sus logros actuales,  no podemos evitar esta preguntarnos seriamente: ¿puede la supervivencia del sistema democrático?”